Gombloddoh

Gentile amico. Quel documentario è preziosissimo e da tempo mi propongo di recensirlo. L'avere presentato la psicoanalisi come un veicolo di liberazione sta al Sessantotto (che lo ha affermato) come il Sessantotto sta alla sinistra. È un capitolo importante di quel tradimento.

Gentile @Il Pedante, confesso che sono arrivato alla seconda puntata cioè ho visto solo le prime due ore del documentario. Mi sono permesso di scrivere un commento entusiasta perché le prime due ore mi hanno insegnato cose che non sapevo e fatto riflettere. Grazie di tutto.

Gentile @Il Pedante,
Per quanto riguarda il Sessantotto, un libro per me illuminante è stato quello di Massimo Bontempelli,
‘‘Il Sessantotto. Un anno ancora da scoprire.’’ [1]
Sia in questo che nel suo
‘‘Un pensiero presente’’ [2]
l’autore ha attirato l’attenzione sul concetto di ‘‘personalità narcisistica’’, nel senso precisato da ricerche recenti, e sul suo particolare ruolo nella moderna società del consumo, e nelle dinamiche del Sessantotto. Di fatto, questa tesi è parte di una più forte, basato sulla nozione di “sussunzione reale’’, ripresa da Marx, che lo aveva mutuato da Kant e Hegel (da non confondere con la sussunzione formale), secondo cui
‘‘si è […] compiuta, nel nostro tempo, la sussunzione reale della personalità individuale sotto il capitale’’.
‘‘Il tramite attraverso cui è avvenuto il […] compimento [della sussunzione reale della personalità individuale sotto il capitale] è stato l’inconscio disprezzo di sé scavato nell’individuo dalla sempre più estesa e profonda penetrazione sociale del capitale.’’ [3]
Secondo le definizioni adottate da Bontempelli, mutuate dalla letteratura specialistica, il narcisista non ama se stesso, ma, al contrario, detesta inconsciamente se stesso, e si nasconde a se stesso per mezzo di maschere grandiose. In particolare, è incapace di conoscere e amare gli altri, che usa e sfrutta per manipolarli.
Infatti, Bontempelli scrive che
‘‘Una premessa necessaria per seguire il discorso è intendere che quando si parla a questo livello di disprezzo di sé ci si riferisce ad un elemento della personalità vissuto inconsciamente, e quindi non direttamente percepito né esteriormente visibile come tale, perché le sue manifestazioni esterne si sviluppano per compensarlo e negarlo. Chi non possiede capacità interpretative in questo campo rischia perciò di non capire cosa sia il disprezzo di sé nell’individuo plasmato dal capitale, perché non coglie, in atteggiamenti che sembrano soltanto presuntuosi, inopportuni, arroganti, o semplicemente eccentrici e sfasati, l’aspetto reattivo e occultante riguardo a ciò che li sottende, cioè appunto il disprezzo di sé.
Cosa significa, dunque, a questo livello, disprezzo di sé? Significa la fantasia di essere sfruttabile e depauperabile (fantasia nel significato psicoanalitico di immagine interna inconscia). Significa disgusto per la propria debolezza, inconsciamente rappresentata come bersaglio di aggressioni, manipolazioni e atti di umiliazione. Significa aspettativa di una squalifica da parte degli altri, ed ansia di confronto con loro.
L’individuo che internamente teme di essere sfruttato, depauperato ed umiliato perché debole, non esteriorizza questo suo timore come tale, neppure ai suoi stessi occhi, ma lo esorcizza con apparenti esibizioni di forza fatte di prevaricazioni ed umiliazioni dell’altro. Ad esempio, la spudoratezza aggressiva di un Vittorio Sgarbi o di un Giuliano Ferrara è una chiara manifestazione compensatoria del disprezzo di sé (e quindi dell’altrui umanità e dei valori morali) di questi personaggi.’’
Secondo Bontempelli i politici sono tipicamente rappresentanti di questo tipo psicologico. Il vuoto narcisistico non può essere colmato, ed egli tenta di placarne la morsa per mezzo di beni materiali, e quindi ben si adatta alla società del consumo che ha bisogno di questo tipo psicologico, come questo ha bisogno di quella.
Secondo Bontempelli, la ragione per la diffusione pandemica della personalità narcisistica si trova appunto nel fatto che le stesse personalità umane sono state sussunte al capitale. Egli scrive:
‘‘Come, però, il capitale, oltre un certo livello del suo sviluppo, produce autocoscienze individuali costituite da un’immagine disprezzata di sé? Oltre un certo livello del suo sviluppo, il capitale non può realizzare il plusvalore che produce se non con un ritmo particolarmente veloce degli acquisti di massa delle merci. Questa velocità cambia l’immagine sociale della merce. Essa diventa un oggetto da consumare in maniera rapida e definitiva, e da ridurre poi subito a rifiuto. Il risultato di questa nuova immagine sociale della merce è che l’individuo non trova più nei suoi beni materiali i segni esteriori della durata dello spirito umano nel tempo. Per un giovane di oggi, ad esempio, è difficile persino immaginare come fino a cinquant’anni fa ai mobili e agli utensili di una casa fossero annodati usi di vita e ricordi delle generazioni passate. Il consumo così come è determinato dall’odierna immagine sociale della merce costituisce quindi come inessenzialità gli oggetti d’uso dell’individuo, e di conseguenza il perimetro materiale della sua vita, e di conseguenza lui stesso. Ma l’inessenzialità è per definizione ciò che non merita rispetto, e non meritare rispetto significa essere disprezzabile. Perciò l’individuo che non rispetta gli oggetti, perché li consuma velocemente, e che non rispetta il suo ambiente, perché lo sporca con gli oggetti trasformati in rifiuti, si costituisce nel disprezzo di sé.’’
Queste parole richiamano alla mente quelle di Pasolini:
‘‘Gli uomini di questo universo non vivevano un’età dell’oro, come non erano coinvolti, se non formalmente con l’Italitta. Essi vivevano quella che Chilanti ha chiamato l’età del pane. Erano cioè consumatori di beni estremamente necessari. Ed era questo, forse, che rendeva estremamente necessaria la loro povera e precaria vita. Mentre è chiaro che i beni superflui rendono superflua la vita […]’’
Il documentario citato in un precedente scambio di messaggi mi ha richiamato alla mente il libro di Culianu. Siccome al momento non riesco a ritrovare la mia copia del libro di Culianu ‘‘Eros e Magia nel Rinascimeno’’, faccio ricorso a un brano della recensione scritta da Enrico Manera
‘‘La magia in Giordano Bruno, scrive allora Culianu, è una scienza dell’immaginario: “metodo di controllo dell’individuo e delle masse basato su una profonda conoscenza delle pulsioni erotiche individuali e collettive”; essa prepara in termini morfologici la psicanalisi e anticipa la psicosociologia di massa, è scienza della comunicazione ante-litteram che ha a che fare con la gestione dell’economia degli affetti e del desiderio, un tema contemporaneo che dalla critica dell’ideologia alla riflessione sulla sur-modernità più recente parla dell’oggi. “Il mago del Rinascimento è sì psicoanalista e profeta, ma anticipa anche professioni moderne come quelle di capo delle relazioni pubbliche, propagandista, spia, uomo politico, censore, direttore dei mezzi di comunicazione di massa, agente pubblicitario: […] è il prototipo dei sistemi impersonali dei mass-media, della censura indiretta, della manipolazione globale e dei brain-trusts che esercitano il loro controllo occulto sulle masse.’’
Non so cosa sia la surmodernità di cui parla Manera, ma la breve descrizione è fedele alle idee di Culianu. Anche qui, mi sembra che si possa rispolverare con profitto la psicofisiologia aristotelica della ‘‘fantasia’’, descritta nel suo De Anima (terzo libro), che a sua volta si sovrappone almeno in parte alla nozione di ‘‘inconscio’’ elaborata da Freud.
Ancora grazie.
[1] link
[2] link
[3] link nazionalitaria/Bontempelli - sussunzione.htm

Gentile @Fondazione Elia Spallanzani,
mi preme ricordare che il signore che ha scritto questa frase compiva il dovere rivoluzionario di dire la verità...lavorando per il MINCULPOP inglese (che è l'unica ragione per cui le sue mediocri opere sono state tanto esaltate dal MINCULPOP stesso dopo la sua morte).

Caro amico, quando scrivi che "noi viviamo in un momento, che forse si è ripetuto nella storia, dove l’inganno di essere giunti al regno della pace e della libertà, ci porta poi ad un senso di paranoia e disagio quando scopriamo che le cose non stanno esattamente così" cogli perfettamente la ragion d'essere del complottismo in quanto fine della storia, illusione di essere giunti a un capolinea dove i potenti non avrebbero più bisogno di mentire in quanto ormai i loro interessi coinciderebbero con quelli dei deboli. Il perché? Perché piace pensarlo, evidentemente.
In quanto alla terra piatta io non so nulla di astronomia quindi per quanto mi riguarda potrebbe essere anche cubica o rettilinea. Però alcuni mesi fa ebbi a conversare con alcuni colleghi che, dopo avere visto un documentario su YouTube, si erano parecchio affezionati alla teoria. Io non potevo entrare nel merito, ma risposi che in generale tutto ciò che mette in disussione le nozioni consolidate non è folle, ma sano perché stimola il pensiero analitico e la revisione dei saperi. Quella sera io stesso mi chiesi, nella mia naïveté: ma se la terra fosse davvero piatta, non dovremmo vedere New York dalle coste portoghesi? Il che dimostra che la conversazione mi aveva spinto a interrogarmi su questioni mai affrontate prima.
Sugli alieni penso tu sia a conoscenza dello scambio di email Mitchell-Podestà rivelato da Wikileaks (link). Anche questa vicenda ci invita a pensare, ad esempio chiedendoci se: 1) siamo governati da psicopatici visionari 2) Wikileaks sia in realtà un altro progetto di disinformazione 3) i governi siano effettivamente in contatto con creature aliene.
Non conosco la risposta, ma le domande mi sembrano tutte interessanti.

Gentile @Il Pedante,
Sinceramente, questa della terra piatta mi sembra la classica teoria "complottista" in stile rettiliano che aumenta il rumore di fondo - sarà che degli alieni non me ne frega una mazza pure se esistessero (o forse Monti e Draghi rappresentano già un grado di "visitors" per me sufficientemente incomprensibile e difficile da indagare) - rendendo innocuo qualunque altro dubbio su qualunque altro campo.
Voglio dire, la produzione Hollywoodiana degli ultimi 30 anni è intrinsecamente paranoica, ovvero complottista a là Hofstadter. In tutti i film che implicano una detection, dai polizieschi a quelli più impegnati (uno per tutti - The Constant Gardener), alla domanda chi è stato? non si risponde più il cameriere, ma il Potere, è tutto un complotto di multinazionali, presidenti, poliziotti, sindaci e chi più ne ha più ne metta. Si vede che non basta, e comunque secondo me ci sono cose più inquietanti degli alieni.
Per esempio, proprio oggi ho letto questo articolo di Panorama su Singapore:
link
La prima reazione alla lettura sarebbe quella di cercarsi una pastiglia di cianuro da tenere alla bisogna, perché io di fare quella vita e quella fine lì non c'avrei tanta intenzione. E comunque il primo pensiero è andato a un documento assai inquietante che ho scoperto un mesetto fa spulciando all'indietro il blog della Barbara Lameduck Tampieri in un post, del 2015, che iniziava così:
"PROPRIETÀ DELL’ABITAZIONE COME RETAGGIO DEL PASSATO
La casa di proprietà diventerà un retaggio del passato. I costi delle abitazioni e dei mutui diverranno gradualmente così elevati che i più non potranno permetterseli. Coloro che già possedevano la propria abitazione avranno la facoltà di tenerla ma, col passare degli anni, per i giovani sarà sempre più difficile acquistare un casa. I giovani diventeranno in misura sempre maggiore inquilini in affitto, in particolare in appartamenti e condomini. In numero sempre più consistente le case resteranno invendute e sfitte; le persone non potranno permettersele…"
e di cui si può misurare tutta l'attualità.
Qui il post di Barbara: link
Qui una traduzione completa del documento: link
Poi volendo su youtube si può trovare l'audio "originale"; sul New York Times l'obituary della presunta fonte originaria.
In soldoni, usando le parole di B. "l'articolo tratterebbe dei piani per un "Nuovo Sistema Mondiale”, rivelati nel 1969 (sic!) da un certo dottor Day ad un convegno della Pittsburgh Paediatric Society e raccolti nel 1988 in alcuni nastri da un suo allievo di allora, un certo dottor Lawrence Dunegan, sulla base dei suoi ricordi personali."
Tanto per dire:
TERRORISMO
Si parlò del terrorismo, che sarebbe stato ampiamente usato in Europa e in altre parti del mondo. All’epoca si riteneva che il terrorismo non sarebbe stato necessario negli Stati Uniti, ma lo sarebbe diventato se gli USA non avessero proceduto ad accettare rapidamente il sistema. Tuttavia, almeno nell’immediato futuro, non era previsto, molto benevolmente da parte loro. Forse qui il terrorismo non risulterebbe necessario, implicando comunque che se lo fosse vi si farebbe senz’altro ricorso. Assieme a tali considerazioni giunse il velato rimprovero che sino ad allora gli Statunitensi se l’erano passata fin troppo bene e una lieve sventagliata di terrorismo li avrebbe convinti che il mondo è davvero un luogo pericoloso, o che lo può diventare se non cediamo il controllo alle autorità pertinenti".
Non sarebbe male in entrambi i casi, sia che fosse di fine anni '60 che di fine anni '80. Ma neanche mi metto a fare una ricerca filologica sulle fonti, niente collazioni, niente testimoni, niente edito princeps. Forse sarebbe da chiedersi perché questi documenti sono tutto sommato disponibili. Più che altro la realtà quotidiana è già una prova sufficiente, cogente, del delirio, temo.
Anzi, parafrasando quello che disse Kubrick delle storie sui fantasmi all'epoca di Shining - cioè che sono tutto sommato intrise di ottimismo perché implicano l'immortalità dell'anima - inizierò a considerare i complotti, complottisti o meno, una fonte di ottimismo e serenità, almeno presuppongono l'intelligenza di alcuni uomini, per quanto pochi. Sempre meglio che arrendersi all'evidenza che i piddini esistono e vivono accanto a noi.
E non posso manco prendermi la pastiglia di cianuro, perché nel piano è prevista pure la "pillola della dipartita" come controllo demografico. Fuck.
P.S. Domanda tecnica per il Pedante: ma non è possibile inserire i link attivi nei commenti?
P.S: Domanda austriaca per il Pedante: sempre oggi ho scoperto che è prevista l'uscita per i tipi della Neri Pozza, nella collana La Quarta Prosa curata da Agamben, del libro "L'attentato. Critica della ragione paranoica" di tal Manfred Schneider, di cui non so nulla, non ho mai sentito parlare e di cui trovo solo pagine in tedesco, idioma a me alieno. Mai sentito nominare?

Gentile amico, non credo che il complottismo "aumenti il rumore di fondo" più di quanto facciano i giornali. L'irrazionalità è trasversale, riguarda "ufficialisti" e complottisti, ma è un metodo cognitivo non un oggetto di indagine. Chi fa del complotto uno stile di vita non è differente da chi si affida beotamente ai governi: sono entrambi disperati.
Rispondendo alle Sue domande: No, al momento non è possibile inserire i link attivi, ma potrebbe diventarlo a breve, intendo infatti inserire un riconoscimento del link in fase di rendering dell'html per renderlo cliccabile.
Nemmeno io sapevo nulla di Manfred Schneider, cercando su Google apprendo essere un professore di lettere dell'università di Bochum in Germania (link). Il libro in questione si annuncia voluminoso, ma da questa intervista (link) non mi sembrano emergere motivi di particolare interesse nell'opera, che pare più un catalogo dell'idea di attentato politico negli ultimi 2000 anni di storia, senza nuove interpretazioni. Posso naturalmente sbagliare.

Gentile @Il Pedante,
grazie per le risposte. Per quanto riguarda Schneider mi sembrerebbe davvero strano che Agamben si metta a pubblicare un testo del genere solo compilativo, staremo a vedere, e grazie comunque per l'interessamento.
Quanto al discorso più generale, c'è qualcosa che mi sfugge, è colpa mia che sono lento di comprendonio, ma va bene così, non capire mi è più utile spesso che capire subito.

Gentile @Fausto di Biase, questo Suo esteso e prezioso intervento, di cui La ringrazio, si applica anche e più ancora a un altro articolo di questo blog, Dementia Symboli (link). Ne terrò pertanto conto nei futuri sviluppi della riflessione là abbozzata.

Gentile @Fausto di Biase,
sì, grazie dell'intervento e soprattutto dei riferimenti a Pörksen, linguista che non conoscevo - ma ho già ordinato il libro. Anche se, mentre concordo felicemente su tutto il resto del commento, in particolare sulla gerarchia tra immagine e concetti, non sono sicuro che "complottismo" sia una di queste parole di plastica:
“Si tratta di non più di una trentina di vocaboli, - ci spiega l’autore - una sorta di parvenu nipoti della scienza presenti all’interno del linguaggio quotidiano”. Con una denominazione tecnica si dovrebbero definire: “stereotipi connotativi”. Esempi: relazione, comunicazione, sviluppo, informazione, sessualità, progresso, energia, management, funzione, struttura, sistema. “Parole ameba” le chiama anche l’autore, utilizzando un’espressione di Ivan Illich, che ha avuto una parte attiva nell’elaborazione di questo saggio. Termini che cambiano la loro forma adattandosi alle intenzioni comunicative di chi li usa. Ma soprattutto termini che sono frutto di una duplice migrazione: partiti dalla lingua comune sono entrati nel dominio delle scienze per poi fare nuovamente ritorno alla lingua comune. In quanto termini scientifici, i concetti che essi esprimono diventano “verità assolute”. Dopo questa investitura canonizzante, quando ritornano al linguaggio colloquiale, acquistano una valenza mitica, che espropria il linguaggio quotidiano delle sue prerogative discorsive ed esercitano una sorta di tirannia connotativa a cui diventa impossibile sottrarsi.
Un passo tratto da una recensione di Roberto Gilodi al volume (qui il link: link) in cui si può leggere quest'altra bella citazione:
Un pericolo avvertito con lucidità da Tocqueville, che nel XVI capitolo de La democrazia in America intitolato “Come la democrazia americana ha modificato la lingua inglese” scrive, anch’egli profeticamente: “Queste parole astratte che riempiono le lingue democratiche, di cui si fa uso ogni momento senza collegarle ad alcun fatto particolare, allargano e nascondono il pensiero: rendono l’espressione più rapida ma l’idea meno netta.”
Tornando al problema linguistico, proprio in questi giorni, stimolato dal post del Pedante, stavo cercando una "forma" linguistica per descrivere che cosa sia il "complottismo" - qui ci vorrebbe Martinetus, io ho solo una infarinatura di base universitaria - ma quello che mi venivano in mente erano i "deittici", cioè quegli elementi di una frase, come il pronome "io", il cui significato dipende dal contesto, dalla situazione comunicativa - il referente di "io" non è fissato una volta per tutte, perché dipende da chi sta parlando: "io" è di volta in volta chi prende la parola. C'è un rimando, un corto circuito tra il piano dell'enunciato e quello dell'enunciazione, così come un complotto è complottista non in sé, ma a seconda di qual è l'autorità, giornalistica di solito, che lo sanziona come tale.

Gentile @Il Pedante, La ringrazio per i Suoi acuti contributi alla riflessione. Poiché questi temi sono di nostro comune interesse, vorrei condividere con Lei altri appunti sparsi presi dal mio tavolo di lavoro. Chiedo scusa per le ripetizioni e il disordine.
A.
Nel libro di Antonio Damasio “L’errore di Cartesio. Emozione, ragione e cervello umano” (1995), l’Autore afferma che il pensiero è fatto in larga misura di immagini, ignorando, con un trucco retorico, il mistero della nostra capacità di cognizione concettuale, della nostra capacità di astrazione, e dei suoi risultati. Strano che l’Autore trascuri il fatto che abbia avuto bisogno di 404 pagine di testo scritto per esporre le sue immagini, ops, i suoi concetti.
B.
Il discorso astratto sulla ``complementarità'' non deve far dimenticare che ci sono contenuti mentali che non sono riducibili a un’immagine, ma che si lasciano manipolare correttamente solo per mezzo di un sistema di segni che non è riducibile a immagini concrete o icone o simboli iconici. In matematica, questi contenuti mentali sono concetti astratti, e hanno a che vedere con l'idea di infinito.
Esempio.
Nel calcolo del valore (eventualmente approssimato) dell’area di una regione planare, si ricorre alla idea di dividere la regione data in un certo numero di parti, e approssimare ciascuna parte con regioni semplici, come rettangoli, sia per eccesso che per difetto, sperando che, quanto maggiore sarà il numero delle piccole parti in cui si divide la regione, e quanto minore sarà la loro grandezza, tanto minore sarà l'errore della approssimazione. In quante parti bisogna dividere la regione? Due, tre, quattro, cinque, ... eccetera. In questo eccetera sta la difficoltà, perché si arriva all’idea di dividerla in un numero di parti indeterminato. In altre parole, si tratta di saper ragionare, in un colpo solo, su un’infinità di casi possibili. Non sto dicendo che la divido in infinite parti, idea che è ancora più difficile e controversa, ma che bisogna contemplare la successione degli infiniti casi in cui la divido ora in due, ora in tre, poi in quattro (eccetera) parti. Questa idea non si può pienamente illustrare con un disegno, perché in un disegno siamo obbligati a scegliere in quante parti dividiamo la regione, ad esempio: quattro. [1] Generalmente, i miei studenti incontrano enormi difficoltà a comprendere l’idea che si divide la regione in un numero indeterminato di parti, in modo da contemplare, in un unico colpo, un’infinità di casi; per giunta, una corretta applicazione di questa idea richiede anche una buona padronanza del ragionamento ipotetico deduttivo, di cui essi hanno scarsa padronanza, dato lo scarso livello di sviluppo del pensiero concettuale. È molto difficile trovare un giovane, fresco di studi liceali, che sappia rispondere motivatamente alla domanda ‘‘Quanti sono i numeri primi?’’ o alla domanda: ‘‘Esiste un numero razionale il cui quadrato sia uguale a due?’’, anche se lo cerchiamo tra coloro che avevano un sette in matematica al Liceo Scientifico.
Il pensiero concettuale evoluto, che comprende, tra le altre cose, la scienza e la filosofia, rappresenta una nuova fase dello sviluppo cognitivo. Le immaginini, spesso e volentieri, ingannano: noi vediamo che è il sole che ruota attorno alla terra. Più in generale, l'immagine ha sempre qualcosa della teofania: quello che appare in un’immagine, appare senza chiedere il nostro permesso, e per questo ha qualcosa di sacro, come un ospite, che nell’antichità era considerato sacro proprio perché avrebbe potuto essere un dio [2]. Ciò che appare in un’immagine, appare senza chiederci il permesso, e noi non possiamo che prenderne atto, a meno di non elaborare un discorso critico, che però, appunto, ci porta verso il lato linguistico-concettuale della nostra capacità di cognizione. Invece, le attività cognitive di natura concettuale si prestano, per loro natura, a un’infinita possibilità di analisi, di critica, di decomposizione, di ridefinizione, ecc.
Non a caso alcuni studiosi collegano la rivoluzione scientifica del Seicento da un lato alla furia iconoclasta della riforma controriforma, e dall'altro con la tradizione cabalistica: l'infinita interpretazione del testo (sacro) è un’operazione linguistica, che fa da supporto alla elaborazione concettuale.
Non a caso, nel XX sec, e tuttora, la propaganda si è basata essenzialmente sulle immagini, (che, appunto, si possono ‘‘smontare’’ solo se cambiamo livello e passiamo a un livello linguistico concettuale, se ne siamo capaci). Inoltre, essa si basa sui corrispettivi delle immagini nel linguaggio comune: gli slogan, le parole ameba, o parole di plastica, che, come le immagini, sono irriducibili al pensiero concettuale perché situate a un livello anteriore, più primitivo, di elaborazione cognitiva.
Dal punto di vista filogenetico, la cognizione visiva è la più antica ed è prelinguistica: la nostra capacità di riconoscere le facce non è linguistica. Essa è quella che più ci accomuna agli altri animali, in particolare, quella più legata alle emozioni: le tecniche mnemoniche già note ai Romani e ai Greci si basavano sull’associazione con immagini emotivamente cariche. Il linguaggio concettuale superiore si è poi sviluppato passando presumibilmente per le fasi descritte da Vygotskij, dove compaiono le formazioni psico-linguistiche da lui chiamate ‘complessi’ e ‘pseudoconcetti’, in cui ancora è presente un forte contenuto iconico, da cui bisogna poi liberarsi per accedere al pensiero concettuale. Bisognerebbe sottoporre a verifica l’ipotesi che in questo contesto la ontogenesi ricapitoli la filogenesi, esaminando entrambe alla luce di questa ipotesi; a me sembra che regga, in prima approssimazione, anche in uno scenario che contempli la possibilità di regressioni. A proposito di regressioni, Lucio Russo (1997) ha osservato che, circa tre secoli dopo Archimede, Plinio il vecchio non era in grado di comprendere il tentativo archimedeo, di spiegare la forma esagonale delle celle d'api, in termini di ottimizzazione del rapporto tra volume e cera usata per le pareti, e spiegava quella forma esagonale col fatto che ... le api hanno sei zampe. Ci sono voluti secoli per riscoprire la scienza perduta. Temo che, con questa nuova civiltà dell'immagine, sia stata messo in opera un immenso esperimento in corpore vili, che potrebbe sommergere tutti. Non sottoscrivo l’evidente progetto politico di chi vuole degradare la formazione delle giovani generazioni (per poter evidentemente rinsaldare la struttura di potere che governa il mondo: la distruzione della scuola pubblica è, evidentemente, una parte cruciale di questo progetto), ma bisogna chiedersi questo: chi volesse per ipotesi accettare un progetto così mostruoso (nella speranza di trovarsi dalla parte dei privilegiati), può veramente essere certo che si possano poi educare coloro che dovranno essere capaci di far funzionare un mondo tecnologico basato sulla scienza, cioè sul pensiero concettuale?
C.
Lo psichiatra Tonino Cantelmi ha scritto un libro dal titolo ``L'immaginario prigionerio'' (2009) sul tema in oggetto; un’intervista all'autore, in cui parla delle tesi del libro, si può leggere nel sito:
link
Un interessante intervento dello stesso autore, che contiene elementi di riflessione sullo stesso tema, si trova nel video:
link
In particolare, il prof. Cantelmi conferma che in quelli che lui chiama ``nativi digitali'' la funzione simbolica avanzata, che fa da supporto al pensiero concettuale, viene depressa, a favore di quella percettiva, spaziale.
Una frase del prof. Cantelmi mi ha colpito:
``Il cervello di un nativo digitalico è diverso dal cervello di Pier Giorgio Liverani, che ha studiato sui libri e ha simbolizzato''.
Il prof. Cantelmi ha anche parlato di ``mutazione antropologica''.
D.
Da un servizio di Enrico Franceschini, pubblicato su Repubblica il 16 ottobre 2009:
‘‘I genitori hanno abbandonato o diminuito una vecchia abitudine: leggere o raccontare una favola ai figli per farli addormentare. E il risultato è che i bambini imparano a parlare sempre più tardi. Così sostiene un rapporto del ministero dell'istruzione britannico che fotografa l'alfabetizzazione nel Regno Unito: il fenomeno che balza agli occhi dallo studio è infatti quello, in parte già noto, degli adulti che hanno sempre meno tempo per occuparsi della prole. [...] nuove tecnologie distraggono gli uni e gli altri [...]
Risultato: il numero delle parole che i grandi scambiano con i piccini è in calo costante. Meno fiabe, meno dialogo, uguale apprendimento più lento: all'asilo e perfino alle elementari, in Gran Bretagna, entrano bambini di 5-6 anni con una capacità di comunicazione che sarebbe lecito aspettarsi da un bambino di un anno e mezzo, che ha appena imparato a camminare.’’
Note.
[1] Similmente, come ha osservato Kant, per disegnare un triangolo, sono obbligato a scegliere se farlo isoscele o equilatero o scaleno ecc., mentre il concetto astratto di triangolo li comprende tutti, non può essere compiutamente espresso da una sola figura, e richiede un salto logico concettuale.
[2] Chi conosce o ha conosciuto da vicino la civiltà contadina comprende bene questo punto. Un riferimento antico è dato dalla ospitalità di Eumeo verso un povero mendicante. Un esempio moderno del tema dell’ospite sacro si trova nel film Teorema (1968), di P.P. Pasolini.
Fonti.
Antonio R. Damasio (1995)
link
Lucio Russo (1997)
link
Tonino Cantelmi (2009)
link

Gentile @mikez73, l’ipotesi è che la parola ‘complotto’ e i suoi derivati siano funzionalmente affini alle parole elencate da Porksen, anche se non compaiono tra quelle.
Anche io rimasi colpito da quella citazione di Tocqueville, contenuta nel testo citato.
Osservo che, se le mie ipotesi di lavoro sono corrette, allora ‘‘le parole astratte che riempiono le lingue democratiche’’, di cui alla citazione, non sono, nonostante le apparenze, un veicolo per la manipolazione del pensiero concettuale (magari!) ma rappresentano invece proprio quelle formazioni psico-linguistiche, funzionalmente iconiche, che Vygotskij chiama ‘complessi’ e ‘pseudoconcetti’, che sono anteriori al pensiero concettuale.
Qui ‘‘funzionalmente iconico’’ significa che si sottrae, proprio come una immagine, allo spazio del ragionamento concettuale, in cui sono possibili e vivono analisi e sintesi, ipotesi e tesi, il legame tra le cause e gli effetti, la ragione e la Storia, per non dire il tempo, l’anima individuale, e la speranza, ma tende a isolarsi nello spazio isolato e sacro della teofania, inaccessibile al ragionamento, dove non puoi fare domande, ma solo accettare la misteriosa partecipazione di quella parola a tutta una serie di vaghe idee e non meglio definiti ideali. Esempio: ‘‘riforma’’ è una parola astratta, che si potrebbe usare onestamente per quello che è, ma oggi è usata funzionalmente come uno ‘‘pseudoconcetto’’ cioè in sostanza un ‘‘complesso’’, nella terminologia di Vygotskij, e quindi partecipa misteriosamente di tutta una serie di cose buone e giuste, quale che sia il contenuto reale della riforma proposta (che non viene neanche più analizzato, essendosi peraltro perdute le capacità analitiche). Si osservi a questo proposito che un’immagine rappresenta, genericamente, il luogo per eccellenza dove si manifesta l’unità delle parti, e proprio per questo veicola meglio di qualsiasi altra forma il fenomeno psicologico della ‘‘partecipazione’’, già descritto. Ad esempio, di fronte all’immagine di una montagna, la separazione tra la sua vetta e la sua base è completamente estranea all’immagine stessa, e alla realtà che rappresenta, perché la vetta intanto esiste in quanto esiste la sua base: tale separazione appartiene al pensiero concettuale, non a quello che lo precede nella ontogenesi descritta da Vygotskij.
Utile è a questo proposito leggere ciò che scrive Vygotskij sul fatto che a una certa età il bambino padroneggia il pensiero per ''pseudoconcetti'' ma non quello concettuale, anche se in apparenza sembrerebbe il contrario, visto che gli adulti e i bambini riescono a parlarsi tra di loro.
Osservo che la prima traduzione integrale italiana del libro di Vygotskij è quella del 1990 (Editori Laterza), che voglio quindi raccomandarLe, qualora Lei volesse leggerlo di persona.
Intanto vorrei attirare la Sua attenzione su questo brano del nostro Autore (loc. cit.).
‘‘Pensiamo che bisogna distinguere tra due tipi di analisi applicata in psicologia. Lo studio di qualsiasi formazione psichica richiede necessariamente un’analisi.
Questa analisi può però avere due forme principali differenti, delle quali l’una, come noi pensiamo, è la causa di tutti gli insuccessi che hanno colpito i ricercatori che hanno cercato di risolvere questo problema vecchissimo, e l’altra è l’unico punto sicuro di partenza per fare il primo passo verso la sua soluzione. Il primo metodo di analisi psicologia può essere definito come quello della decomposizione degli insiemi psicologici complessi in elementi. Può essere paragonato all’analisi chimica dell’acqua, la quale decompone quest’ultima in idrogeno e ossigeno. Questa analisi è caratterizzata soprattutto dal fatto che ne risultano dei prodotti estranei a tutta l’analisi, elementi che non hanno più le proprietà specifiche dell’insieme in quanto tale e possiedono tutta una serie di nuove proprietà che l’insieme non aveva mai potuto avere. A quel ricercatore che, desiderando risolvere il problema del pensiero e del linguaggio, lo scompone in linguaggio e pensiero, accade proprio quello che accadrebbe a qualsiasi individuo che nella ricerca di una spiegazione scientifica di una qualche proprietà dell’acqua, ad esempio perché l’acqua spegne il fuoco o perché all’acqua si applica la legge di Archimede, ricorresse alla decomposizione dell’acqua in idrogeno e ossigeno come mezzo di spiegazione di queste proprietà. Verrebbe a sapere con sorpresa che lo stesso idrogeno brucia e che l’ossigeno mantiene la combustione, e non arriverebbe mai, sulla base delle proprietà di questi elementi, a spiegare le proprietà proprie del tutto. […] Per di più, un’analisi del genere, impiegata in modo non sistematico in psicologia, porta ad errori profondi, ignorando il momento dell’unità e della totalità del processo in esame, e sostituendo ai rapporti interni di unità i rapporti meccanici esterni dei due processi eterogenei ed estranei l’uno all’altro.’’

@Fausto di Biase,
grazie per la gentile risposta.
Molto probabilmente sono stato un po' ellittico, ovviamente la mia obiezione non riguardava il fatto che "complotto" non rientrasse nella lista di parole stilata da Porksen, quanto l'impressione che il fenomeno linguistico implicato fosse di tipo diverso - nell'uso della parola "riforma", anche solo quale pseudoconcetto, viene coinvolto solo il piano dell'enunciato, non anche quello dell'enunciazione, cioè il piano di chi parla, e da quale posizione (e con quale interesse). Nella definizione di "complotto" non si può prescindere da chi lo definisce tale, come genialmente riassunto da Buffagni qua sotto - "il nostro complotto è un progetto, il progetto degli altri è un complotto".
Quanto a Vygotskij lo conosco molto bene, o meglio avevo letto e studiato tutto quello che era disponibile in italiano fino a un dieci anni fa, anche se sinceramente da allora non l'avevo preso più in mano, benché all'epoca fosse stato una lettura entusiasmante, entusiasmante, una profilassi eterna contro ogni individualismo metodologico (un grande abbraccio a tutti gli economisti neo-classici e microfondati), sono anche molto contento del passo da Lei citato perché era uno dei miei preferiti, e credo rappresenti uno degli aspetti più importanti del lavoro del grande (ebreo) Russo, quel richiamo all'unità e totalità del processo del pensiero e del linguaggio che è spesso o quasi sempre negletta nel resto degli studi psicologici.
Io sono anche d'accordo con quasi tutto quello che Lei dice, con la sua ipotesi di lavoro di fondo, compresa l'angoscia sulla distruzione in atto delle giovani generazioni - ma anche delle vecchie - e sul progetto educativo nefasto che Michéa chiama nel suo libro omonimo "l'insegnamento dell'ignoranza", peraltro ho un figlio di 4 anni tra un mese, già dal logopedista da un pezzo perché diagnosticato con un ritardo del linguaggio (io gli psicominchia li manderei tutti a lavorare in siberia invece che infestare ogni singola istituzione educativa pubblica) e guardo al futuro come a un edificio che si sta sbriciolando - un edificio costruito sulla parola scritta e stampata ma i cui inquilini temo non sapranno più né leggere né scrivere ("Vidi un nuovo cielo e una nuova terra, perché il cielo e la terra di prima erano scomparsi e il mare non c'era più…").
Questo è l'unico aspetto che secondo me manca nella Sua ricostruzione: la scrittura, la scrittura alfabetica, la stampa a caratteri mobili, in una parola il "medium" per trasmettere i segni: "tutte le funzioni psichiche superiori sono unite da un tratto comune, quello di essere dei processi mediati, cioè che includono nella loro struttura, come parte centrale ed essenziale di tutto il processo nel suo insieme, l'uso del segno come mezzo fondamentale di direzione e padronanza dei processi psichici."
Questo citato è Vygotskij, che per l'occasione ho ripreso in mano, ma ovviamente quando parlo di medium penso a tutta alla linea di pensiero canadese McLuhan-De Kerckhove, a quella francese legata a Regis Debray ("Vita e morte dell'immagine"), in parte anche a quella filosofica italiana di Carlo Sini - e in particolare a un testo per me capitale che è "Il medium e le pratiche" di Carmine Di Martino - un libro misconosciuto - nel quale si spiega secondo me in modo magistrale l'impatto dell'alfabeto greco, un unicum mai visto prima, nel produrre la grande rivoluzione del pensiero greco, che trasforma in razionalità tutto quello che tocca (diritto, filosofia, astronomia, geometria, e chi più ne ha più ne metta - inventa la moneta, per esempio! o la storia!).
Stesso discorso si può fare per la rivoluzione del pensiero nel '500-'600, Rinascimento, Riforma protestante e Rivoluzione scientifica sarebbero state possibili se non ci fosse stato Gutenberg? Ogni nuovo medium ridefinisce le coordinate spaziali e temporali della società, rimodula il passato, la memoria, il grande archivio dei segni della tradizione - esattamente quello che sta facendo ai giorni nostri il medium elettronico.
Chiudo il pistolotto con una citazione che certo riconoscerà:
"Le differenze sociali e i contrasti di classe impallidiscono dinanzi alla divisione odierna degli uomini in amici e nemici della parola, in agnelli e capri". Osip Mandel'stam.

*
Se posso, vorrei integrare e precisare le cose che ho scritto in precedenti commenti con la seguente
Prima Tesi: Nel sistema cognitivo visivo, le categorie di “vero” e “falso” sono assenti. Le categorie di “vero” e “falso” appartengono a un diverso sistema cognitivo: quello verbale-concettuale.
Note.
0. In questo senso—cioè nel senso della vista—un’immagine è una teofania: rappresenta non il vero, ma molto di più: rappresenta la realtà. Su questo tema, Pasolini (1972) ci ha lasciato pagine suggestive, dove si legge che “il cinema è il linguaggio scritto della realtà”.
1. È vero che possiamo avere dubbi su ciò che vediamo, ma questi dubbi non sono dovuti al sistema cognitivo visivo, ma a quello verbale-concettuale.
1.1. Non a caso, la vista era considerata come il senso più importante anche nella filosofia greca, e poi fino a San Tommaso (“nihil sine phantasmate intelligit anima”) e oltre, fino a Kant escluso (i “phantasmate” di cui parla San Tommaso corrispondono a quella formazione psichica che, secondo la psicofisiologia aristotelica, sono i “phantasmata”, specie di residui mnestici, o simulacri, delle impressioni sensoriali, che diventano autonomi dalle sensazioni e occupano uno spazio intermedio tra "sensazioni" e "intelletto": la “fantasia”; tra tutti questi residui mnestici divenuti autonomi dalla loro origine sensoriale, quelli di origine visiva erano considerati i più importanti, tanto che Aristotele offre un tentativo significativo di etimologia della parola greca “phantasmata”, facendola derivare da “phaos”—luce).
1.2. Non a caso, in certe espressioni verbali, che esprimono sicurezza nella certezza di qualche cosa, è rimasta traccia vistosa di questa supremazia. Si dice non lo vedi? per dire non lo comprendi?
2. I due diversi sistemi cognitivi possono, in qualche modo, collaborare. Ad esempio, quando devo scegliere una parola, potrei fare uso di una parola che veicola una suggestione visiva (epos) o di una parola che esprime contenuti concettuali irriducibili a immagini (logos). Potrei anche cercare una via intermedia, in quella che Borges, nel brano che ho citato, chiama poesia intellettuale (che, non a caso, egli definisce quasi un ossimoro).
2.1. Può anche accadere che una formazione psico-linguistica che appartiene primariamente al sistema cognitivo verbale-concettuale (che è più recente nella filogenesi) venga risucchiata da sistema cognitivo visivo (che è più antico nella filogenesi), perdendo così in buona parte la propria natura. Questo fenomeno si potrebbe spiegare sulla base del fatto che la struttura antropologica umana ricorda quella di una cipolla: gli strati più antichi nella filogenesi non scompaiono, ma coesistono con quelli più moderni—in ciò smentendo in parte una poetessa polacca [A1]. Proprio questa particolare struttura a cipolla rende possibili le regressioni verso stadi più antichi. La degenerazione di cui ho parlato in un commento precedente, e che richiamerò tra poco, sembra essere proprio un esempio esteso di una regressione di questo tipo.
2.2. La tesi ricorda, ad esempio, il brano di Giordano Bruno che ho citato in un altro commento, e ricorda anche il seguente dialogo tra Wilhelm e Jarno, nel libro di Goethe “Gli anni di viaggio di Wilhelm Meister”.
“Tu vuoi sfuggirmi -- disse l’amico --; che cosa c’entra tutto ciò con queste rocce e con queste vette?”. “Ma se io – rispose l’altro -- ti dicessi che ho considerato appunto queste fenditure e questi crepacci come le lettere di un alfabeto, che ho cercato di decifrarle, di comporle in parole, che ho imparato a leggerle, che cosa avresti da obiettare?”. “Oh nulla, ma mi pare un alfabeto un po’ troppo esteso”. “Meno di quel che pensi, basta impararlo come ogni altro alfabeto. La natura ha una scrittura sola, e non ho bisogno di affaticarmi con tanti segni capricciosi. Con la natura non c’è pericolo, che avvenga quel che avviene, quando mi sono occupato a lungo e amorosamente di una vecchia pergamena, che cioè un critico sottile si faccia un po’ avanti e mi assicuri che tutto è soltanto una falsificazione”. Sorridendo l’amico rispose: “Eppure anche qui ci sarà chi contesta le tue interpretazioni”. “Proprio per questo non ne parlo con nessuno e anche con te, appunto perché ti voglio bene, non desidero scambiare e barattare con inganno la cattiva merce delle vuote parole”.
3. Non a caso, il sistema di propaganda in cui siamo immersi [v. Chomsky e Herman (1988)] usa le immagini come supporto primario.
3.1. Basta a tale proposito confrontare un quotidiano odierno con un quotidiano del 1962: il primo è occupato in gran parte da immagini, il secondo da foto o illustrazioni.
3.2. Nei più riusciti esempi di manipolazione del consenso si usano immagini vivide, semplici, chiare, inequivocabili. Esempio: i fatti di Genova del 2001. Quali fatti? Già, il fatto che poi ci siano mille parole (o altre immagini, meno diffuse) che possano smontarle e metterle in dubbio non spaventa i manipolatori, perché quelle mille parole poggiano sul sistema cognitivo verbale-concettuale, che nel frattempo è stato manomesso dalla degenerazione che lo affligge, basata sulla preponderanza delle immagini nel nostro spazio mentale.
*
In un commento precedente ho avanzato un’altra tesi: L’attuale degenerazione dei sistema cognitivo verbale-concettuale si manifesta esplicitamente nella dominanza delle parole-di-plastica (nel senso di U. Pörksen), e di ‘complessi’ e di ‘pseudoconcetti’ (nel senso di L.S. Vygotskij).
Se accettiamo le due tesi, il fatto che, nell’ambito della suddetta degenerazione, le parole abbiano un forte o prevalente contenuto iconico, si potrebbe esprimere dicendo che esse vengono sottratte, in un certo senso, al sistema cognitivo a cui tendenzialmente appartengono in origine (verbale-concettuale), per essere risucchiate dal sistema cognitivo visivo (in cui non esistono le categorie di vero e falso). In questo modo si spiegherebbe la forte presa che le parole ottenute nella suddetta degenerazione hanno sulle coscienze: esse sono state risucchiate nel sistema cognitivo visivo, sono diventate, in un certo senso, immagini, che, in quanto immagini, non possono essere false—perché il vero e il falso appartengono a un altro sistema cognitivo.
Ad esempio, nell’ambito della suddetta degenerazione, l’espressione “fare le riforme” denota “qualcosa” di necessariamente buono e giusto, perché è un “qualcosa” che è stato mutuato dall’ambito cognitivo verbale-concettuale all’ambito cognitivo visivo: nel primo ambito, le parole hanno un significato che deve e può essere analizzato, cioè scomposto, decostruito, precisato, ma una volta che esse sono state risucchiate funzionalmente nel sistema cognitivo visivo—in cui le categorie vero/falso non hanno senso—esse non possono rappresentare il falso, e quindi rappresentano non il vero, ma qualcosa di più: la realtà, proprio come le immagini.
Del resto, ancora Pasolini aveva acutamente e precocemente avvertito che il linguaggio pubblicitario fa perdere al linguaggio verbale la sua espressività naturale, per fissarlo in una “espressività aberrante”, perché
“diviene immediatamente stereotipa, e si fissa in una rigidità che è proprio il contrario della espressività, che è eternamente cangiante, si offre a una interpretazione infinita. La finta espressività dello slogan è così la punta massima della nuova lingua tecnica che sostituisce la lingua umanistica. Essa è il simbolo della vita linguistica del futuro, cioè di un mondo inespressivo, senza particolarismi e diversità di culture, perfettamente omologato e acculturato. Di un mondo che a noi, ultimi depositari di una visione molteplice, magmatica, religiosa e razionale della vita, appare come un mondo di morte.”.
*
A me sembra che la formulazione di ipotesi che profilano un qualche tipo di macchinazione, da parte di un Impero, o di una Struttura di Potere, o della Natura stessa, sia uno degli elementi alla base dell’attività razionale. Sono in buona compagnia: proprio allo scopo di formalizzare questo particolare tipo di operazione mentale, C.S. Peirce ha introdotto il concetto di abduzione, che mi sembra affine a ciò che Guglielmo di Ockham chiamava sillogismo induttivo [v. Bontempelli e Bentivoglio (1992)], nozione che a sua volta ha una lunga storia, che inizia con Aristotele [v. Joyce (1908)]. Per Peirce, come per Ockham, si tratta di un ragionamento tipico della fase di ricerca e scoperta, che possa permetterci di scoprire il filo da disbrogliare che finalmente ci metta nel mezzo di una verità, ma non solo: secondo Peirce, l’abduzione è l’unico metodo concettuale che ci può permette di accedere a nuove verità, che non siano cioè già contenute nelle premesse. I ragionamenti induttivi e deduttivi, secondo Peirce, entrano in gioco solo in un secondo momento. L’abduzione, invece, ci permette di formulare nuove ipotesi esplicative.
Il ragionamento per abduzione sarebbe il seguente.
Idea Generale: ogni Impero (e ogni Struttura di Potere) agisce per preservare se stesso (se stessa) e i suoi interessi, anche con metodi poco leali (come già osservava Kant in ``Per la Pace Perpetua'').
Fatto Particolare: un determinato evento favorisce di fatto gli interessi di un determinato Impero (o Struttura di Potere).
Ipotesi Abduttiva: quel determinato evento è stato voluto o permesso da quell'Impero (o Struttura di Potere).
Naturalmente, si tratta di ipotesi da verificare. Naturalmente, l’ipotesi abduttiva diventa tanto più credibile, quanto più le circostanze concrete del Fatto Particolare sono segnate da incredibili e inspiegabili stranezze. Il punto è che il tipo di ragionamento ha una sua legittima posizione di rilievo nella storia del pensiero, non è qualcosa che si possa legittimamente disprezzare come se fosse il sogno di un visionario.
Del resto, noi oggi sappiamo con certezza che alcuni eventi, apparentemente endogeni, nella vita di alcuni paesi, sono stati in realtà eterodiretti da questo o quell'impero di turno, o da questa o quella struttura di potere. E la cosa non sorprende, visto che gli imperi riservano a quel tipo di attività—le “azioni clandestine”, la propaganda, bianca, grigia, o nera che sia, e la raccolta di informazioni—una quantità di risorse che è coperta dal segreto di stato.
L'arte della eterodirezione non è tanto quella di creare dal nulla dei fenomeni—per poi usarli secondo i propri scopi. Il punto è nel saper sfruttare questo o quel fenomeno al momento giusto (non prima, e non dopo). A questo scopo, la raccolta di informazioni sulla vita (sia privata che professionale) di personalità influenti è un importante strumento, perché, al momento giusto, quelle informazioni possono essere usate per ricattare e mettere fuori gioco qualcuno. Ad esempio, oggi sappiamo che l'FBI di Hoover lo ha fatto per diversi decenni, e che poi il generale De Lorenzo ha adottato lo stesso sistema.
Fonti.
M. Bontempelli e F. Bentivoglio (1992). Il senso dell’essere nelle culture occidentali. Volume primo. Trevisini Editore, Milano.
N. Chomsky e E.S. Herman (1988) Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media.
link
J.W. Goethe. Gli anni di viaggio di Wilhelm Meister, pp. 51-51.
link
G.H. Joyce (1908). Principles of Logic. Longmans, pp. 227-228.
P.P. Pasolini (1972). Empirismo Eretico. Garzanti.
link
P.P. Pasolini (1975). Scritti Corsari. Garzanti.
L’articolo citato è riprodotto in
link
Filmati
[A1] link

Gentile @Fausto di Biase,
Anch'io, se posso e fa piacere, continuerei a commentare.
1. Sul punto fondamentale concordo: le parole sono usate ormai come immagini. Proprio in uno dei precedenti post ("i criceti dell'antifascismo") giungevo alle stesse conclusioni, anche se per via sintattica e non semantica, e cioè che il discorso pubblico stava subendo uno sfaldamento progressivo, per cui l'aspetto logico-concettuale è stato ormai quasi del tutto sostituito da uno narrativo-visivo.
2. Non c'è niente da fare, l'immagine è in qualche modo regressiva. Che faccia da supporto alla propaganda però non è solo un dato odierno, penso per esempio al saggio di Zanker, "Augusto e il potere delle immagini (Bollati)" sull'impero romano.
Forse la causa affonda direttamente nel potere che essa già detiene nel regno animale - un potere di fascinazione (la parata sessuale!) e di cattura, e che è perfettamente illustrato dal mito di Medusa e il suo sguardo pietrificante. Roger Caillois scrisse un piccolo libro incredibile, a partire da mantidi religiose e ali di farfalle, sul mimetismo animale e le sue tre funzioni di travestimento/mimetizzazione/intimidazione, titolo ovviamente "L'occhio di Medusa - L'uomo, l'animale, la maschera (R.Cortina)".
3. la Sua prima tesi mi ha fatto pensare immediatamente alle descrizioni dell'inconscio di Freud - come appare nei sogni, ovvero nel regno delle immagini oniriche e del ricordo. Forse è per questo che Bernays è riuscito ad applicare così bene le teorie dello zio nella propaganda moderna, nella pubblicità, e nelle public relations, con il giogo dell'immagine, dando alla nuova schiavitù dei cervelli l'inconfondibile tocco onirico che possiamo ritrovare ancora nel Fogno Europeo e negli slogan che incatenano le molli fibre dei cerebri piddini.
Su altre cose della prima parte sarei meno d'accordo, ci sarebbero precisazioni da fare, per esempio sul nesso verbale/concettuale, ma il tutto eccederebbe oltre che le mie forze e le mie capacità anche lo spazio e il tempo di un blog.
Quanto alla seconda parte, sull'abduzione, c'è da dire che in Italia - e forse è proprio questo il principale contributo italiano agli studi sul complottismo - ne hanno parlato ovviamente Eco, in quanto semiotico, e Ginzburg in quanto storico. Tra l'altro entrambi a partire dai famigerati protocolli dei savi di Sion e ovviamente per distruggerli, cioè pur conoscendo Peirce e avendolo in qualche modo introdotto da noi, hanno lavorato contro l'ipotesi della macchinazione come motore della storia (semplifico). Questo peraltro, insieme al discorso paranoico, rappresenta il secondo bastione che sostiene da noi il discorso pubblico dei dotti sul complottismo.
Ginzburg scrisse il famoso "Spie. Radici di un paradigma indiziario", (che poi Eco mise nel volume collettaneo da lui curato con Sebeok, "Il segno dei tre - Holmes. Dupin, Peirce") e poi ha ripreso il tema, anche dei protocolli, in "Il filo e le tracce - vero falso finto".
Eco credo che ne parli (dell'abduzione) se ben ricordo in "Semiotica e filosofia del linguaggio". Dei protocolli ne parla nell'ultima lezione delle "Sei passeggiate nei boschi narrativi", l'ho ripreso in mano e m'ha lasciato secco, era da tempo che non lo rileggevo. Questo il riassunto che ne fa Eco:
"I Savi Anziani vogliono abolire la libertà di stampa ma incoraggiano il libertinaggio. Criticano il liberalismo, ma sostengono l'idea delle multinazionali capitaliste. Auspicano la rivoluzione in ogni paese, ma per istigare la ribellione delle masse intendono esacerbare la disuguaglianza sociale. Vogliono costruire metropolitane per poter minare le grandi città. Dicono che il fine giustifica i mezzi, e sono in favore dell'antisemitismo, ma per poter controllare gli ebrei più poveri e al tempo stesso impietosire i Gentili di fronte alla tragedia ebraica. Vogliono abolire lo studio dei classici e della storia antica, intendono incoraggiare lo sport e la comunicazione visiva per rimbecillire la classe lavoratrice… E così via."
Debitamente sottolineato da me, ma in epoca pre-internet, quindi non ero fresco come le ultime settimane, di dotte discussioni sulla fine del liceo classico, sulle litanie (a iniziare dalla mie) sulla comunicazione visiva per rimbecillire gli ex-lavoratori, sul terrorismo metropolitano. Dovrò decidermi a leggerlo.

Gentile @Mikez73, grazie per i Suoi commenti. Devo riflettere sulle cose che Lei dice. Per il momento vorrei dire solo questo: poco dopo la rivelazione ufficiale dell’esistenza di Gladio, Eco pubblicò su L’Espresso uno dei suoi brevi articoli dedicati a Minerva, in cui si smarcava con un trucco retorico a buon mercato. Da allora ho smesso di nutrire stima per lui. Ma come? Durante gli anni Settanta, mentre ogni tanto scoppiava una bomba in piazza o in banca o in treno, non trovavi pace nisi in angulo cum libro (troppo brutto quel mondo lì fuori, non si può capire), e poi, quando vengono resi ufficiali alcuni elementi che potevano farlo capire, quel mondo, scrivi un intero libro a forma di non so quale pendolo per ridicolizzare chi cerca di capirlo?

Gentile @Fausto di Biase,
Uh guardi, su Eco con me sfonda una porta aperta, m'è sempre stato sulle palle, e tanto più mi stava sulle palle quanto più il divertimento nel leggere le sue cose "tecniche", parlasse di specchi, bibliofilia o filosofia del linguaggio, subiva un prolasso quando si trattava di applicare tanta intelligenza alle cose di "oggi", alla politica, alla società, le sue bustine di Minerva spandevano un tale intollerabile perbenismo e conformismo de' sinistra... - ma mooolto alla moda, com'è d'uso del pensiero di sinistra, cioè sempre aggiornato all'ultima collezione di pensierini autunno-inverno ("firmiamo gli appelli contro il porco assassino!") o primavera-estate ("oh oh, mi è semblato di vedele un Bellusconi!").
Insomma, il campione dell'intellettuale piddino, che lo leggi e ti fa sentire tanto intelligente, nonché l'ennesima dimostrazione che "si può sapere tutto e non capire niente".

Devo correggermi su un punto: ho appena trovato su un sito internet l'elenco dei membri attuali del Comité:
link
Risulta che sono 18, ma Kerstin Ekman è "inattiva" dal 1989, quando rassegnò le dimissioni per protestare contro la mancata solidarietà a Salman Rushdie. Dei 17 rimasti, ben 4 sono stati nominati direttamente dal re.

Gentile @Raul Schenardi, non posso aiutarLa sul caso dell'Accademia di Svezia perché tutto ciò che so lo ho appreso leggendo la Sua risposta. È però importante, più in generale, il punto riguardante le lobby e i gruppi di interesse dei quali, pur esistendo, è d'obbligo negare gli interessi a pena di passare per complottisti. Ma allora perché esistono?
Ecco un altro caso di sospensione della razionalità: bisogna credere che se sindacati, partiti, associazioni di categoria e circoli sportivi fanno gli interessi dei loro membri, le logge massoniche no. Perché? Perché sennò sei irrazionale.

Gentile @Il Pedante,
il nostro complotto è un progetto, il progetto degli altri è un complotto.

Temo di non avere scritto ciò che Lei mi attribuisce. La verità scientifica ha le sue leggi (non è relativa), che però non includono l'ufficialità della fonte. Mi è parso anzi di averlo scritto e ripetuto.

È tutto verissimo. Il complotto moderno non è che l'orpello lessicale per patologizzare il dissenso. E probabilmente l'unico suo aspetto accostabile alla congiura è la percezione (sbagliata, perché le si attribuisce dolo e non stupidità) di un'informazione che copre i reali moventi del dominus.

Gentile @Bombadillo,
il Darwinismo è la degenerazione strumentale della teoria dell' evoluzione di Darwin; spiace constatare come a distanza di secoli i Corbellini di ogni fazione abbiano difficoltà a comprendere, non dico cosa sia una teoria scientifica, ma anche solo le intuizioni del buon Charles.

Gentile @Bombadillo,
la sua feroce critica del Darwinismo mi spinge a chiederle se lei è un sostenitore del creazionismo.
La ringrazio anticipatamente della sua eventuale gentile risposta.

Gentile @Bombadillo,
non sono un biologo quindi non posso che limitarmi a mostrare che l'evoluzionismo è una teoria logicamente sensata per noi profani, che a quanto mi risulta spiega il passato (come i fossili) ma predice anche il futuro, come le resistenze crescenti di batteri, insetti, erbe infestanti ai nostri ritrovati chimici e il loro rapido adattamento - osservabile - al cambiare delle condizioni ambientali. Al contrario mi è assolutamente oscuro il motivo "politico" per cui si sarebbe dovuta "spingere" la teoria darwiniana: specie da quando il dominio dell'uomo sull'uomo non è più giustificato con la religione - che, sia detto en passant, l'evoluzionismo non può contrastare - ma con l'economia.
Oramai metto tutto in questione, ma i fossili sono ben difficili da negare.

Carissimi,
tento di rispondere a tutti.
@Pedante, e non lo so mica se sono in colpa o in dolo eventuale. Vabbè, magari la decisione contro il bene giuridico (la verità o perfino la ragionevolezza delle notizie) manca, ma c'è un'accettazione del rischio di diffondere menzogne, perché è tanto comodo e remunerativo accodarsi, cullarsi e non revocare in dubbio la versione ufficiale. Diciamo una forma particolarmente intensa di colpa grave.
@Ippolito Grimaldi, l'intuizione di Darwin sul c.d. micro-evoluzionismo è un conto, la panzana, prima mai dimostrata, e poi ampiamente falsificata, e che tuttavia resiste solo per ragioni politico-ideologiche, del c.d. macro-evoluzionismo, e un'altra.
@dottor Zivalo, io non sono creazionista, sono cattolico, che è cosa affatto diversa. Tipo, hai presente Wojtyla, Ratzinger e Bergolgio, no? Benissimo, allora sai come NON è un cattolico.
Non vorrei che ci sia una confusione di piani, tuttavia, perché, per me, il punto non è religioso, ma politico. Io, cioè, non critico "ferocemente" il darwinismo in quanto cattolico, ma in quanto "ferocemente" contrario alle pseudo-verità in genere, e, tanto più, a quelle propinate a scuola, sempre per motivi politici (lo so, sono complottista): dalla favola pseudo-storica risorgimentale a quella pseudo-scientifica dell'evoluzionismo inter-specie.
@Elu Ei, i tuoi esempi sono legati, appunto, al c.d. micro-evoluzionismo, cioè all'evoluzionismo intra-specie, mentre la mia critica è rivolta al c.d. macro-evoluzionismo, inter-specie, il quale, per altro, non si è mai azzardato a formulare alcuna previsione (cosa riserverà il futuro al nostro pianeta? scimmie con le ali? serpenti parlanti? gatti con gli stivali?.. il macro-evoluzionismo non lo sa), ma che, "in compenso", è stato ampiamente falsificato da più di una disciplina scientifica.
Lo so che non sei un biologo, ma, se il tema ti interessa, un primo punto di partenza potrebbe essere l'articolo di....un biologo
Alessandro Giuliani,
lavora presso l'Istituto Superiore di Sanità dove si occupa della modellizzazione matematica e statistica di sistemi biologici. Fa parte del corpo docente del dottorato di ricerca in Biofisica dell' Università 'La Sapienza' di Roma e collabora con l'Università Keio di Tokio e con l'Università Rush di Chicago. Nel tempo si è occupato di temi molto diversi fra loro come la fisica dei sistemi complessi, la biochimica, la chimica organica, la psicobiologia, le neuroscienze, la biologia molecolare, l'ecologia, l'epidemiologia. In venticinque anni di cammino scientifico ha portato avanti preziose collaborazioni a livello internazionale.
L'articolo lo trovi su sussidiario.net, il titolo è Macro e micro-evoluzione: ultime news su un vecchio e (troppo?) discusso argomento, e l'autore ti racconta anche di come ci siano veti ideologici in argomento sulle riviste scientifiche (lui è il suo collega hanno dovuto riscrivere l'articolo in chiave metodologica perché fosse loro accettato: non sul sussidiario, sulla rivista scientifica).
Sulle fandonie dei fossili, invece -spesso, proprio truffe messe su ad arte-, non posso che rinviarti al libro divulgativo, ma molto interessante, di Blondet, L'uccellosauro e altri animali. La catastrofe del darwinismo.
Infine, sul perché il darwinismo sia una teoria politico-sociale....guarda, vabbè che siamo qui per ripetere l'ovvio, ma tutta sta "santa pazienza" potrebbe avercela solo il Pedante, io, mi scuso, ma non ce l'ho.
Mi pare come la domanda che il padre di Rosie pose a Sam, con aria di rimprovero, dopo che era andato all'inferno, letteralmente, per salvare il mondo dal Male, ed era appena tornato, vivo per miracolo.
Dove sei stato, tutto questo tempo, a bighellonare con i tuoi amici, mentre qui avevamo bisogno di te?
Sam lo guardò, e pensò che a una domanda del genere ci voleva o la risposta più lunga del mondo o nessuna risposta. E scelse nessuna risposta.
Tom

Grazie a @Bombadillo per l'interessante link.
Molte grazie al Pedante per la sua capacità di condensare con chiarezza argomenti complessi.
Aggiungo solo che, da dentro l'accademia, posso immaginare molti motivi non strettamente politici per il propagarsi di una teoria sbagliata. Nessun complottismo, solo naturale aspirazione al potere e al riconoscimento, e poco piacere nel sentirsi dire di aver sbagliato.

Gentile @Bombadillo,
Credo di aver capito quello che intende sul lato politico-sociale.
Mi sfuggiva perché il darwinismo lo si ricorda e lo si studia come applicato alla terribile eugenetica "esplicitamente violenta", nazista, razzista e in generale colonialista, ma è assai meno visibile nelle politiche liberiste. Le loro cortine fumogene funzionano piuttosto bene.
Riguardo alle questioni scientifiche sul macro-evoluzionismo ho bisogno di più elementi e saprà tollerare il fatto che devo sospendere il giudizio, ma per il resto sono felice di darle senz'altro ragione.

Gentile @Bombadillo,
Il problema non è macro o micro, il problema è l' interpretazione teleologica della teoria di Darwin.
Quanto poi alla convinzione che una teoria debba fornire previsioni esatte per essere ritenuta attendibile piuttosto che utilizzabile ricordo che, se questo fosse il criterio di validazione, vivremmo ancora felici nella visione cosmologica tolemaica.

Caro Ippolito,
veramente la concezione tolemaica, dell'immobilità terrestre, è stata falsificata sperimentalmente, grazie al noto pendolo di Foucault, che ha verificato l' aneddotico "e pur si muove" . Se poi, invece, intendi riferirti alla questione che sia il sole a girare intorno alla terra o viceversa, ovviamente, si tratta di una questione priva di senso per la fisica contemporanea, che per altro prende normalmente in considerazione il punto di vista dell'osservatore, che è quello più comodo e razionale: quindi geocentrico, con il sole che si muove, come abbiamo studiato perfino a scuola, sui testi di geografia astronomica.
Quanto al macro-darwinismo di previsioni non ne fa, né precise, né imprecise. Resta il fatto che se una teoria scientifica compie una previsione che non si avvera, la stessa risulta falsificata.
Certo, io mi riferisco ai casi semplici...poi c'è anche da considerare, come direbbe Kuhn, la rilevanza dei paradigmi scientifici...come nella nota vicenda di Plutone, prima della scoperta del quale non è che si ritenne falsificata la legge di gravitazione universale (piuttosto si ipotizzò il contrario, cioè che ci fosse un pianeta che non si riusciva a vedere, perché si trattava di una legge che per il resto funzionava benissimo, e veniva sempre verificata)...ma stiamo andando decisamente O.T.
Tornado al macro-evoluzionismo, si è sempre trattato di una teoria indimostrabile e indimostrata, perché falsa, che guardava solo al passato. L'onere della prova sarebbe spettato a lei, visto che si pretendeva scientifica, mentre è stata accetta pur senza essere mai verificata, dimostrata vera, per ragioni di "fede politica".
In compenso, nonostante guardasse al passato, pretendendo di saperlo spiegare, in tempi relativamente recenti è stata addirittura falsificata (per altro, da più discipline in modi e con percorsi autonomi), non tramite esperimento, però (se non fai previsioni, del resto, come ti falsifico mediante esperimento?), ma tramite scoperte, ad es., di essere viventi, o di loro particolari organi, che non possono essersi evoluti, diciamo così, gradualmente, appunto per via di certe complessità irriducibili o di posizioni intermedie inefficienti, che necessitano, per essere spiegate, di una progettazione intelligente (che sia da parte degli alieni o di Manitù, poco importa).
Tom

Gentile @Bombadillo,
io non sono il gestore di questo blog, quindi non sta a me decidere cosa viene pubblicato e cosa no. Mi permetto però di esortarla a fare dieci respiri prima di parlare di cose che non sa. È una tentazione di cui siamo tutti, in misure diverse, vittime. Lo dico perché questo è un'oasi di senso in un mondo che spesso senso non ha, e non bisogna perciò rovinarlo.
Nello specifico:
"Se poi, invece, intendi riferirti alla questione che sia il sole a girare intorno alla terra o viceversa, ovviamente, si tratta di una questione priva di senso per la fisica contemporanea,"
Questa è una cazzata senza capo né coda, e l'invocazione alla "fisica contemporanea" la rende solo peggiore. La Terra ruota attorno al Sole, non va lungo una linea retta, questo significa che possiamo dire cosa sta girando attorno a cosa. Senza scomodare la fisica contemporanea.
Sulla questione della falsificazione, credo che il punto che Ippolito vuole fare, e con cui concordo in toto, sia che tutta la faccenda della falsificabilità delle teorie ha meno valore di quello che scrive il Sole 24 Ore, quantomeno per chiunque la scienza la faccia, e vive solo nella testa di Popper che, pace all'anima sua, è morto. Popper ha avuto impatto zero sulla cultura della scienza, perché dice cose totalmente irrilevanti. Le teorie, quando nascono, e quella di Copernico è un caso esemplare, spiegano due cose e ne sbagliano 10. È solo dopo un lungo lavoro di raffinamento, nato dall'amore e dalla frustrazione dei loro autori, che sono in grado di reggersi in piedi ed a dimostrare il loro, sempre limitato, valore esplicativo (non necessariamente predittivo, le previsioni le fanno gli ingegneri e i maghi, una teoria spiega una fenomenologia prima di fare, forse, un giorno, delle predizioni).

Perfetto.

Gentile @Il Pedante,
a dire il vero ho peccato gravemente su uso congiuntivo (a scusante avevo iniziato la frase con diversa costruzione e la modifica mi ha tradito). La ringrazio per l'apprezzamento, proprio in questi giorni stavo riflettendo sul tema e mi è venuto agevole fare sintesi. La dialettica complottisti contro anticomplottisti rientra a mio parere in quella più generale "buoni contro cattivi", che infiniti danni ha fatto al dibattito politico italiano (soprattutto a sinistra).

Non tema, è entrato in funzione il correttore pedante.

Bravissimo, il lavoro di Hofstadter è un altro caposaldo. Lo aggiungo nel testo. Non lo avevo citato anche perché, a onor del vero, il dibattito statunitense sul tema si è nel frattempo evoluto parecchio con un rifiuto sostanziale di portare l'analisi sul piano della psichiatria (fronte su cui resistono solo le allucinate scuole psicoanalitiche). La bibliografia americana è davvero sterminata e non posso escludere che alcuni autori abbiano trattato il tema proprio nei termini che ho proposto qui.

Interessante, e dove sta andando a parare il dibattito? mi potrebbe dare qualche indicazione bibliografica? Io avrei un Pipes in canna da leggere ma rimando sempre, non so perché.

Il dibattito para male, nel senso che per quanto non psichiatrico, il problema è visto come una piaga sociale e culturale. Qui un compendio recente link. Pipes illustra il fenomeno, ma in sostanza non lo studia.

Intanto grazie per il link.
Quanto alle allucinate scuole psicoanalitiche (so che il tema non l'appassiona, quindi sarò telegrafico), mi ha sempre meravigliato in effetti la loro posizione del tutto allineata sul tema visto che, nella linea Freud-Lacan, si può trovare qualcosa di leggermente eretico, per esempio che la filosofia e la scienza sarebbero attività fondamentalmente paranoiche, dedite come sono alla ricerca di un ordine nascosto.
In ogni caso, rileggendo post e commenti mi è venuta in mente una postilla, vediamo se concorda.
Riprendendo e dilatando un po' il concetto di pseudo-ambiente di Lippman, si potrebbe dire che noi non abbiamo più un rapporto immediato con la realtà, con l'ambiente sociale che ci circonda (a essere precisi, è sempre stato mediato ma fino a poco tempo fa lo era dalla Tradizione), abbiamo un rapporto con uno pseudo-ambiente, un filtro totalizzante fatto di opinioni, di notizie, di rappresentazioni fittizie che sfuggono al nostro controllo e alla nostra possibilità di verifica. Dico totalizzante perché non riguarda solo la vita politica ma ogni aspetto ormai della nostra vita, essendo ogni aspetto della nostra vita regolato e governato dal sapere di qualcun altro, dal sapere degli esperti. Quello che riecheggia continuamente su questo blog con il termine di tecnocrazia.
Ora, quello che mi ha sempre lasciato insoddisfatto sulle dotte analisi del fenomeno complottista, nella variante paranoica, è che fanno finta di non vedere l'esistenza sempre più opprimente di questo pseudo-ambiente, come se il complottista delirasse sulla realtà e non invece, come io credo, sul filtro che sta in mezzo. E che non filtra più - l'immagine che questo pseudo-ambiente ci rimanda è troppo scollata dalla realtà che vorrebbe rappresentare.
Non è un caso che, mentre per abitudine si tende subito a dare una lettura politica del termine "complottista", Corbellini nel suo sconclusionato sbiascicare allargava - logicamente (ed era l'unica cosa logica del suo pezzo) - l'accusa di complottista anche a chi rifiuta i vaccini, a chi rifiuta la chemioterapia, e via dicendo.
Corbellini ha ragione, benché solo su questo punto. Ormai viene messo in questione il sapere degli esperti in quanto tale. E così Corbellini ha lanciato un grido d'allarme, per la sua specie: il pericolo sociale non è più rappresentato da chi crede agli gnomi di Zurigo ma da chi NON crede a lui e agli illuminati del Sole come lui.
Houston abbiamo un problema, tutti quanti.

La questione è solo politica e non ha nulla di scientifico, se non nel fatto che si vuole prostituire la scienza per farne il garante dell'istituzionalità. Lei dice bene: il governo è custode della scienza, cioè ne è un'applicazione, cioè è TECNICO. Il fatto di mettere in discussione la pseudo-realtà, cioè la sua interpretazione - quella sì è l'eterna revisione imposta dal metodo scientifico, il mettere collettivamente in discussione i saperi per farli progredire rispetto a un fine. Che nel caso del nostro è la conservazione (del potere): quindi non può essere progressivo.

Gentile @Sandro,
"...quasi a voler portare nel mondo del fantasy ogni lettore" è una perfetta sintesi dello storytelling che ormai vede la politica non solo come un prodotto da vendere, ma come "il" prodotto, unico e non modificabile.