Pandemia di legge

Gentile @malos mannaja,
la densità abitativa non è un dato valido per questo genere di analisi. Generalmente la popolazione di quasi tutte le nazioni è concentrata nelle città.

Gentile @malos mannaja, ho letto con interesse il suo commento che presenta molti spunti interessanti e commenti circostanziati e, a quanto pare, frutto di esperienza sul campo.
Mi permetto però di chiosare alcune sue affermazioni.
Non ha visto mai gente o colleghi morire di influenza, ma a parte il fatto che veramente pochissimo credono che la pericolosità del Covid sia pari a normale influenza (nemmeno la vituperata Gismondo), non credo avesse mai avuto modo in vita sua di combattere contro una malattia contro la quale tutte le istituzioni sanitarie a lei superiori suggerivano rimedi così errati ed esattamente contrari a quelli da attuare (disincentivo alle autopsie, ricovero dei malati nelle RSA senza nessuna precauzione, consiglio di rimanere in casa senza farsi visitare anche per 15 giorni unicamente sotto tachipirina, disincentivo all'uso delle mascherine). Devo smettere poi di credere anche ad alcuni medici, specie di base, che riscontrano una bassissima letalità nei loro pazienti se curati con i tradizionali metodi adottati per le malattie respiratorie e che sono improvvisamente cambiati per questa singola e strana malattia che non sembra avere alcun sintomo specifico? (dott. Cavanna, dott. Szumski, dott.ssanMaria Grazia Dondini, dott. Leopoldo Salmaso).
La smetto perché se no divento prolisso.
Chiudo solo con tre dati di tre densità di popolazione:
Stoccolma: 5 129,47 ab./km²
Oslo: 1 483,41 ab./km²
Bergamo: 3 000,92 ab./km²

Gentile @malos mannaja, i pazienti covid19 muoiono per tromboebolia polmonare, dunque se Lei li ha intubati nella migliore delle ipotesi ha fatto un'operazione inutile e non li ha curati bene e forse sono morti per questo. Se ci sono dei trombi bisogna sciogliere i trombi e non pompare aria.
Poi mi permetto: ma Lei ha rinunciato al suo stipendio quest'anno? Se si ok, altrimenti mettersi a fare la morale contro quelli che non hanno più da mangiare è davvero fuori luogo.
Infine Lei mi parla di un numero enorme di morti.
Mi sa dire quanti medici sono morti in più quest'anno rispetto all'anno scorso? (io non lo so ma considerando che ci sono circa 400000 medici in questo paese è lecito aspettarsi circa 4000 morti all'anno, quest'anno quanti in più?)
E quanti italiani sono morti in più quest'anno rispetto all'anno scorso? (ogni giorno l'anno scorso morivano 1800 persone, 650000 annue, quest'anno com'è?)
Perché a me pare che i numeri di quest'anno siano sostanzialmente sovrapponibili a quelli dello scorso anno.
Attendo con ansia la sua smentita così posso imparare qualcosa.
Inoltre dovrebbe anche dimostrarmi che le vite salvate grazie al lockdown sono superiori in numero alle vite uccise (per suicidio, fame, tumori non curati...) dal lockdown (come vede non faccio distinzioni per età, stato di salute, professione... ogni vita umana ai miei occhi vale come un'altra). E tenga presente che gli effetti distruttivi del lockdown stiamo appena incominciando a vederli, e ce li trascineremo per molti anni a venire.
Aggiungo che i tamponi non hanno alcuna attendibilità diagnostica, come il suo inventore, il nobel per la chimica Kary Mullis ha sin dall'inizio precisato, mentre concordo con Lei che gran parte del problema covid19 sta nell'aver tagliato posti letto negli ospedali, cioè nell'aver aderito all'unione europea e all'euro.

Gentile Lettore, questo Suo lungo e documentato commento, dove si ripropongono in modo più strutturato alcune obiezioni già mosse da altri interlocutori, merita una risposta. I problemi che vedo qui sono (almeno) due: uno di metodo e (almeno) uno di merito.
In quanto al metodo, ciò che denuncio nell'articolo è ciò che sta accadendo, *non* ciò che immagino potrebbe accadere in altri mondi e con altre premesse. Ciò che sta accadendo è che le politiche adottate (*non* quelle adottabili) di lockdown rappresentano un evento patogeno di molti ordini più grave di quello che si desidera (con scarso successo) contenere. Le condizioni di politica economica che Ella rileva sono parte certo aggravante, ma integrante della realtà che denuncio ed espressione della stessa progettualità e volontà politica che la promuove, nonché degli stessi decisori. Non ho motivo e non vedo motivi per scomporre il progetto e accodarmi al Suo ragionamento, che cioè il lockdown (che esiste) vada difeso in quanto un altro lockdown (che non esiste) è possibile. Se segue questo blog, riconoscerà in questa fallacia un caso lampante di questismo (link), dove cioè "la variante deplorata è la sola e unica attestata nella realtà. Non ne esistono altre. C'è solo, appunto, questa". Metaforicamente, non posso gettare in acqua una persona e giustificarmi dicendo che non sarebbe affogata se avesse saputo nuotare. Secondo legge e secondo logica, sarei colpevole di omicidio. Il lockdown oggi è questo. Se domani se ne istituisse un altro, mi impegno con Lei a rivedere i miei giudizi.
In quanto al merito, osservo purtroppo che le giuste battaglie contro la deflazione e la carestia monetaria condotte da economisti che stimo hanno coltivato in qualcuno l'estremo opposto di un pensiero magico dove l'iniezione di liquidità può sostituire la creazione di valore. Questo non accadrà MAI, è anzi il rovesciamento della realtà. Il denaro può sì liberare un potenziale produttivo, ma se quel potenziale è assente o artificialmente represso per legge, è carta straccia. Una deflazione demente non può risolversi con una altrettanto demente inflazione. Se invece riflettesse sulla solida continuità tra la distruzione di capacità produttiva avviata ieri con l'avarizia monetaria e quella continuata oggi con il divieto diretto di produrre tramite la forza pubblica, coglierebbe ulteriormente l'improbabilità intrinseca di "un altro lockdown".
Più in generale, mi sembra che Lei non abbia la misura e l'idea - nonostante io abbia speso i miei migliori sforzi per chiarirmi - della tragedia economica, sociale, politica e sanitaria alimentata da queste politiche. Se ha letto bene, le persone affette dalla fame nel mondo (centinaia di milioni) stanno raddoppiando a causa delle chiusure. Non esiste controfattuale, non ne esistono proprio le basi, per immaginare che una diffusione di questo virus, fosse anche la più sciagurata e irresponsabile (che non auspico), possa mai avvicinarsi a un esito così apocalittico. E se pensa che tutto ciò sia scongiurabile stampando foglietti con un numero sopra, abbiamo un grosso problema. La stessa sproporzione può applicarsi ai citati danni inferti ai minori, che oltretutto poco o nulla hanno a che fare con le politiche economiche.
Mi felicito con Lei per il fatto che domani (cioè oggi) sarà "in trincea". Molti di noi non possono invece farlo e Le assicuro (come qualunque economista, di qualsiasi scuola, potrà confermarLe) che ciò avrà sicuri effetti sulla Sua possibilità di occupare quella trincea in futuro. Prendo inoltre atto della Sua esperienza sul campo, che però non ho motivo di anteporre a quella del direttore del reparto di geriatria del Gemelli.
In quanto infine all'utilità dei lockdown, che i problemi patiti dagli svedesi non siano più severi di quelli patiti da altre nazioni in lockdown anche rigidissimi, che in Argentina la densità di popolazione sia di 16/km2, che un massimo rappresentante dell'OMS per il Covid-19 sconsigli i lockdown, che sarebbero utili qualora tempestivi (e noi siamo al secondo dopo dieci mesi) ecc. mi sembrano tutti fatti degni di suscitare più di una perplessità.

Gent.mo @disperato,
qui sopra ha scritto: “Lei ha rinunciato al suo stipendio quest'anno? Se si ok, altrimenti mettersi a fare la morale contro quelli che non hanno più da mangiare è davvero fuori luogo.”
(e Peppe in un altro commento ha scritto: “Mi dispiace per i morti da covid, ma ho pietà anche per i vivi costretti al lockdown.”)
in cosa non siamo d’accordo? copio-incollo, poiché già esaustivi, due passaggi in proposito del mio precedente intervento.
“che tristezza… millenni di civiltà e di conquiste sociali per ridurci a rivendicare la libertà di far morire lo zio Tito e il nonno Nanni per salvare il lavoro di Pinuccio e Carletto. io *pretendo* - perché così prevede la Costituzione - di salvare tutti e quattro.”
“ebbene, è proprio nel bel mezzo d’una crisi planetaria che sono indispensabili interventi *ingenti* dello stato per tutelar lavoratori, persone fragili e/o malate, e cittadini tutti, ma tal salvifico intervento è in pratica impossibile nel paradiso euroide.”
“scelte obbligate” stile TINA e strategie divisive (il mio stipendio contro il tuo, io che pago le tasse contro loro che evadono) sono trappole mentali approntate dai padroni del discorso: non facciamoci fregare.
per ulteriori scambi d'idee circa sue altre affermazioni del tipo che i pazienti COVID muoiano solo “per tromboebolia polmonare”, o che “le vite (…) uccise dal lockdown sono superiori” o che “i tamponi non hanno alcuna attendibilità diagnostica” Le consiglio di cercare un altro interlocoture (che non sia medico): troverà maggior soddisfazione.
con affetto
malos

Gent.mo @Il Pedante,
sòrgemi il dubbio che Lei non abbia ben compreso il mio pensiero o ch’io non abbia ben saputo esplicitarlo. d’altro canto, come sovente amo chiosar: “l’incomunicabilità muove il mondo”. ciò nondimeno, l’analogia tra locdàun e amputazione parévami più che eloquente.
più sopra ha scritto: “Non ho motivo e non vedo motivi per scomporre il progetto e accodarmi al Suo ragionamento, che cioè il lockdown (che esiste) vada difeso in quanto un altro lockdown (che non esiste) è possibile.”
questo Suo dire parmi condivisibile soltanto in certa parte, anche perché – mi duole ribadirlo – è gravido di TINA (per miei evidenti limiti non ho compreso appieno se Lei n'abbia contezza o meno, per cui Le chiedo ex ante venia se abuso del Suo tempo inutilmente). Vieppiù, s’innescano concrete implicazioni meritevoli di riflessione, ch’elencherò di seguito per punti: (1) la sua frase identifica *il* – articolo determinativo – locdàun siccome evento “tutto o nulla”, ovvero lo concepisce com’entità *una, unitaria, indivisibile e esistente, da sempre identica a se stessa* (mia nonna, saggia donna di campagna, diceva spesso: “figliolo, sta sempar ‘tenti dan butar brisa via al putin ‘nsiem cun l’aqua sporca” (l’ultima “o” ha la dieresi, n.d.r.); (2) diverse forme e gradi di locdàun già esistono, come dimostra ciò ch’avviene et è avvenuto nell’italica peninsula (ne abbiamo collaudati una manciata), nonché nel mondo (decine di declinazioni varie); (3) esistono e sono esistiti paesi con una banca centrale nazionale, simmentre altri v’hanno pel momento rinunciato; (4) i locdàun sono strumenti, e come tali non incarnano né il bene né il male (come le seghe elettriche, i martelli o i fucili), bensì sono più o meno utili/inutili/dannosi in contesti differenti.
sia i tipi di strumenti, che i modi ed i contesti in cui son stati o sono utilizzati configurano altrettante variabili del ragionamento. ragionare in termini di strumento e/o di contesto unico e immodificabile olezza di legittimismo storico e non s’affranca certo dall’assolutismo: un filosofo, uno scienziato o un intellettuale iper-pragmatico che affermi di basarsi solo sul presente (che esiste) e di prescindere da qualsivoglia orientamento ideologico, si colloca in realtà all’interno d’un pensiero che – volente o nolente – legittima lo status quo.
esiste un futuro presente? no? ma allora che si cessi di dannarci l’anima, se tanto non esiste…
in summa, non è *il* locdàun il mostro mitologico a più teste che ci ammorba l’esistenza, bensì la mano che lo impugna (il sistema economico-finanziario ordoliberista). ergo, dopo che tanto avrà penato per convincere i lettori che il nemico è lo strumento, mio amatissimo Pedante, appena quella mano brandirà dell’altro, dovrà ricominciar daccapo.
e aggiungo che (giocando con le sue parole): metaforicamente, non posso contagiare una persona e giustificarmi dicendo che non sarebbe finita in ospedale o morta se avesse saputo guarire (id est, se non fosse stata geneticamente predisposta o anziana o incinta o affetta da comorbidità assortite). secondo legge e secondo logica, sarei colpevole di epidemia dolosa (art. 438 c.p). il *liberi tutti* oggi è anche questo. se domani se ne proponesse un altro, mi impegno con Lei a rivedere i miei giudizi….
cordiali saluti, con immutata stima (sennò qui non sarei nell’unica giornata di riposo, di nuovo a notte fonda).
dr Simone Sbrenna MD, PhD
ps: l'altra metà della risposta è meno significativa, ma in breve, per non mancarLe di rispetto, aggiungo: (1) il “pensiero magico dove l'iniezione di liquidità può sostituire la creazione di valore” non è certo il mio, che invece auspica da sempre - prova provata d’efficacia - l’economia *mista* che fece la fortuna dell’italico popolo fino al Britannia; (2) il potenziale produttivo, in qualsiasi paese democratico, lo decide a tavolino il parlamento in base agli obiettivi stabiliti dai dettami costituzionali: lo stato *deve* crear lavoro intervenendo attivamente nell’economia, questo dice la nostra Carta e questo il parlamento deve fare (per contro, in niuna parte della Costituzione v’è accenno alcuno all’elicotter màni che Lei mi mette in bocca)... se diamo per scontato che lo stato sia mero maggiordom servente dei vincoli esterni e del mercato (“prima l’economia!”) e se financo Lei, il Pedante, si scaglia contro gli specchietti per le allodole, fottuti simus. Come possiam sperar che il popolo italiano e l’opinione pubblica consegua consapevolezza alcuna della posta in gioco quando financo in occasione d’una crisi che desnuda la putredine anti-costituzionale insita nell’ordoliberismo, invece di additare il re che è nudo e di pretendere che sia applicata la Costituzione, scendiamo in guerra contro locdàun e mascherine? (3) mi scrive che Le “sembra” ch'io non abbia “la misura e l'idea della tragedia economica, sociale, politica e sanitaria alimentata da queste politiche”, eh, e meno male che Le *sembra*, visto che quando ancora tutti qui dormivano, tra febbraio e inizio marzo, scrivevo che l’economia mondiale sarebbe andata “a picco lasciando prevedere un periodo di grande recessione globale in perfetto stile 1929” e che alla fine dell’anno l’Italia avrebbe registrato un “PIL negativo a due cifre”. Le ricordo che in quel periodo Lei scriveva “L’epidemia dello spettacolo”, ricorda? …vieppiù potrebbe essere d’aiuto consultare i dati Oxfam sulla ricchezza nel mondo o l’andamento dell’indice GINI? intendo, fino al locdàun, dagli anni settanta in poi, non era già in atto in tutto il mondo un’immensa redistribuzione delle ricchezze *verso l’alto* e un generale massiccio impoverimento del 90% della popolazione mondiale, Italia compresa? suvvia, il locdàun non è il vero problema e non esiste danno economico (come ci insegnano le grandi crisi della storia) che non possa essere gestito mediante l’intervento di uno stato sovrano; (4) mi fa piacere sapere che il “direttore del reparto di geriatria del Gemelli” le faccia dono confidenziale del suo sapere. non possiedo lo stesso titolo nobiliare (addirittura direttore!) né mai l’avrò, quindi fa certamente bene ad anteporre Lui… per contro, io sono soltanto un umile cerusicante della gleba che in barba ai suoi 50 e rotti anni studia ancora perché sa di non sapere. ergo, nel mio piccolo, non disponendo di primari amici che mi svelino le Verità, m’aggrappo a Pubmed, medRxiv e bioRxiv che generosi fino ad oggi m’hanno fornito, rispettivamente, 74002, 8921 e 2821 articoli scientifici su SARS-CoV-2.
con rinnovato affetto
malos

Gentile dottore, torno a ripeterLe che io qui denuncio ciò che accade qui e ora, con tutti i suoi corollari e le sue premesse, non ciò che immaginano i miei lettori. Immaginare alternative resta comunque un esercizio valido e doveroso. Sicché mi sarei aspettato che Lei PRIMA si unisse alla mia denuncia (come infatti mi pare abbia anche fatto in passato) e POI procedesse a illustrare quella che, secondo i Suoi studi e la Sua esperienza, sarebbe la migliore soluzione per gestire la situazione. Viceversa ha mosso la Sua critica a me, come se stessi criticando la Sua soluzione e non invece i fatti... che Lei stesso deplora.
Il punto è che io vedo in queste politiche nominalmente sanitarie una continuità perfetta e con altri mezzi dello scempio macroeconomico che Lei giustamente denuncia. Prova non da poco ne è che i suoi fautori più convinti siano gli stessi, a tutti i livelli. Per Lei invece le due cose viaggiano separate. Nel merito, rilevo adesso che al 31 agosto di quest'anno 9 regioni su 20 e 41 province su 107 hanno registrato un decremento o un aumento inferiore all'1% della mortalità generale rispetto alla media dei cinque anni precedenti. A parità di chiusure. Il sospetto che Lei stia cercando di salvare la variabile sbagliata, insomma, viene.
P.S. La crisi del '29 è stata superata mandando la gente a lavorare anche quando non serviva, non impedendoglielo anche quando serviva.
P.P.S. L'art. 438 c.p. non c'entra nulla con ciò che ha scritto.

Gentile @malos mannaja, vedo con dispiacere che rifiuta di confrontarsi sui dati.
Certo i medici sono famosi per capire molto poco di statistica, tuttavia i dati sono così evidenti che potreste capirli anche voi.
La mascherina non serve per proteggersi dal covid ed è dannosa
link
Il lockdown è inutile per proteggersi dal covid
link
I tamponi non servono a scopo diagnostico ma solo di ricerca scientifica (come sostenuto dallo stesso inventore della PCR il nobel per la chimica Kary Mullis)
link
I vaccini sperimentali a mRNA sono pericolosissimi tanto che nessuno vuole farseli, neppure Crisanti e Galli, cioè i virologi di regime.
In quanto a Conte ha detto che lascerà la sua dose ai più bisognosi...
Il lockdown sta distruggendo la nostra economia
link
Cosa bisognerebbe fare dunque? Smetterla con la mascherina obbligatoria (chi è ipocondriaco continui a portarla ma chi no sia libero di respirare), smetterla con i tamponi totalmente inaffidabili, smetterla col distanziamento e RIPRENDERE A VIVERE.
In quanto ai vaccini, siano su base volontaria, dato che gli effetti collaterali sono assolutamente imprevedibili. Senza contare che c'è una brutta influenza e non la peste nera.

Gentile @disperato, Risposta secca e determinata, ma quale trincea? Questo cerusico si basa sui tamponi, altro che lockdown del paese, questo è il lockdown della medicina.

gent.mo @il Pedante
you wrote: “ha mosso la Sua critica a me”
giammai mossi una critica verso di Lei (persona a me diletta et stimatissima). la mia sincera critica solo verteva su Sue certune assai recise affermazioni che m’apparivano bollare in toto et a priori uno strumento nonché imputargli dignità di causa prima (“motore immobile” d’aristotelica memoria). speravo cuore in mano d’esserLe d’aiuto. rinnovo le mie scuse, qualora non sia emerso claramente il mio rispetto.
you wrote: “rilevo adesso che al 31 agosto di quest'anno 9 regioni su 20 e 41 province su 107 (…)”
ho tema ch’obliare oltre la metà dei dati (55% delle regioni - 11 su 20 - e 62% delle province – 66 su 107) possa fornire una visione parcellare (non voglio scrivere capziosa) della vexata quaestio. e ciò in maggior ragione se consideriamo le disparità magnissime nell’incidenza dei contagi nelle diverse aree provinciali et regionali dell’italica nazione fino a Agosto. di certo, Bergamo, Pavia, Piacenza, Brescia et cetera non sono tra le “quarantun province attorno all’un percento”; di certo Lombardia, Trentino, Val D’Aosta, Emilia et cetera non sono tra le “nove regioni attorno all’un percento”. e tale linea di ragionamento non muta nianco a testa in giù, nell’emisfero australe: in Brasile, le Amazonas colpite estesamente dalla pandemia, registrano un eccesso di mortalità del 74%, mentre il Rio Grande do Sul, sfiorato dalla pandemia, registra un eccesso di mortalità del 2% (Carvalho et al., Diagn Microbiol Infect Dis. 2020 Oct 21). so what? se poi con il suo dire parcellare, voleva suggerire che a diverse gravità di pandemia è bene che rispondano dissimili misure di controllo o gradazioni regionali di locdàun (nei casi strettamente indispensabili a ridurre sotto controllo situazioni sfuggite di mano per gestioni scellerate della “pandemia che non esiste”, citofonare Lombardia per info)… beh, allora ok!
you wrote: “Il sospetto che Lei stia cercando di salvare la variabile sbagliata, insomma, viene.”
chissà che parimenti non La colga lo sospetto che io Le voglia bene (oppure qui di nuovo e certamente non sarei nel dì di festa). e quindi recoLe ulteriori spunti di pensiero in me evocati dalla “variabile sbagliata” (come potrà sbagliare una variabile mi chiedo… mmm, vabbè). ma dunque, in ogni caso, “sbagliate” o “giuste”, per ciò che mi riguarda le variabili m’aggradano tantissimo e a tutte accordo grande considerazione (mentre non amo invece le costanti). variabile “x” m’appare la tutela del tessuto produttivo e, ancor, variabile “y” m’appare la tutela della vita-salute. negare che sussista una minaccia per quest’ultima (nessun eccesso di mortalità, epidemia insignificante) semplifica di molto il Suo ragionamento - cosa piacevole - ma il nonno Nanni (preciso che non c’entra nulla lo stracchino) amava dire: “il piacere è un pessimo criterio di verità”. di più, financo il “locco” m’appare più un parametro, diciamo, “c” che un numero. equazione del ragionamento di malos: ax + by + c = 0; equazione del ragionamento del il Pedante: x -1 = 0 (da cui sorge spontanea la domanda: sovra-semplificare è conciliabile con la pedanteria?). cassare una variabile e puntare il dito contro il virus (o contro il lockdàun “agente patogeno di portata pandemica in grado di produrre un vasto spettro di sindromi e complicanze, anche fatali”) svia grandemente l’attenzione dalle contraddizioni e dall’instabilità insita nel capitalismo finanziario liberista *strutturato* per schiantarsi contro crisi cicliche. più che incarnare un "agente patogeno”, i locdàun sono *red flags* che additano i paesi dove si son rese necessarie misure estreme *perché* i sistemi sanitari nazionali sono ormai ridotti all’osso (Waitzkin, Int J Health Serv, 2020 Dec 9): mancanza di personale e di risorse, tagli alla prevenzione, mancanza di programmazione (eh… servirebbero personale e risorse!), tarde risposte all’emergenza, test insufficienti per isolare gli infetti e tracciare i contagi, sistemi sanitari sbilanciati a favore del privato et massacrati da tagli/austerità… cosa avran “portato a casa” i Suoi lettori in calce a questo articolo così mirato: che il locdàun è la causa d’ogni problema. questo è (era) il mio timore.
you wrote: “La crisi del '29 è stata superata mandando la gente a lavorare anche quando non serviva, non impedendoglielo anche quando serviva.”
scrissi il contrario in qualche dove? ri-copio-incollo a Suo favore lo mio pregresso contributo: “lo stato *deve* crear lavoro intervenendo attivamente nell’economia, questo dice la nostra Carta e questo il parlamento deve fare”.
you wrote: “P.P.S. L'art. 438 c.p. non c'entra nulla con ciò che ha scritto.”
beh, proprio *nulla* non direi, vieppiù per la complessità precipua del soggetto, vedasi link seguente: link
un abbraccio e un saluto ricolmo d’affetto
malos mannaja / dr Simone Sbrenna MD, PhD

Gent.mo @disperato,
sperando di farLe cosa gradita, aggiungo qualche link che Le saran certo d'aiuto a far qualche chiarezza circa una materia che, come avrà compreso, è assai complessa.
link
link numresults:10 sort:publication-date direction:descending
link numresults:10 sort:publication-date direction:descending
con affetto, cordiali saluti
malos

Gentile @Ammi, Si chiama cherry picking, ovvero scegliere le informazioni funzionali a sostenere la nostra tesi e scartare le altre. Veda lei se è corretto, ma è una pratica diffusissima fra i negazionisti.

Gentile @Ammi, si tratta di due indicatori diversi: da un lato il tasso di mortalità (non associato ai lockdown), dall'altro il tasso di guarigione (associato ai lockdown, gli Autori ipotizzano perché "may lessen the peak of transmission, and thus prevent health system overcapacity, which would facilitate increased recovery rates").

Gentile @Ex Apprezzante, questa Sua risposta dimostra oltre ogni già flebile dubbio che Lei qui non è interessato a contribuire alla migliore comprensione dei temi trattati, ad esempio in questo caso spiegando al lettore ciò che io stesso ho provveduto a puntualizzare dopo avere riletto lo studio. Giacché resta solo l'opzione di una Sua gratuita volontà di screditare pubblicamente il sottoscritto, Le comunico che Lei non è più gradito su questo blog.

Gentile @Il Pedante, la ringrazio per la risposta. La prosa dell'articolo di Lancet a mio avviso è contorta e spinge a creare fumo. Quindi dice sì a restrizioni, ma no fino al lockdown. Grazie ancora e la seguo sempre anche nel cartaceo.

Gentile lettore, che cosa non Le è chiaro di "0,02% dei contagiati"?

Gentile @Il Pedante, veramente a me è chiarissimo: dire "0,02% dei contagiati", magari utilizzando il totale dei contagiati quando la statistica è relativa a un campione ben più ridotto, è un FALSO dal punto di vista logico.
Mi creda, avrebbe fatto miglior figura ad ammettere una svista piuttosto che tentare di difendere l'indifendibile.

Gentile @Il Pedante, in effetti l'osservazione di Piero è pertinente.
Una piccola revisione si rende necessaria.
Buona serata!

Le è talmente chiaro che mi proponeva di correggere conteggiando i deceduti (non i contagiati). Se scrivo che "risultavano ad oggi" mi riferisco al numero ad oggi verificato. Ma se vogliamo spingerci a una proiezione sul totale dei deceduti, la quota sui contagiati sarebbe del ((40.737/5.234)*174)/1.070.524 = 0,13%.

Gentile @Il Pedante, ci provo un'ultima volta...
Il punto è che il numero 174 (deceduti con zero patologie) non è rapportabile per logica a nulla che non sia il campione preso in esame dall'ISS per quella specifica statistica, ovvero 5234 deceduti. Ripeto, 5234 E deceduti.
Quindi possiamo rapportarlo con deceduti totali o contagiati totali o italiani con i capelli biondi, sempre una percentuale priva di senso è. Se l'ISS avesse ottenuto un numero maggiore di cartelle cliniche, avremmo un numero maggiore di 174 e ovviamente lo 0,02% rispetto ai contagiati aumenterebbe.
Comunque grazie per l'ascolto.

Intendo invece valorizzare il Suo punto ed evidenziare nel testo il dato proiettato (1.354 deceduti senza patologie). È naturalmente una stima in mancanza di dati più precisi, ma condotta secondo norma campionaria, come è prassi in statistica. Non vedo la privazione di senso.

Gentile @Il Pedante, la proiezione è arbitraria ma perfettamente coerente da un punto di vista logico. 174 su 5.000 equivalgono a 524 su 30.000 direi tautologicamente. Si passa quindi da 0,02 % a 0,13. Avete ragione entrambi

Gentile Sofia, io cerco di essere preciso e di non diffondere informazioni ambigue quando scrivo, fornendo sempre una o più fonti, e chiedo ai lettori di fare altrettanto. In Svezia non ci sono state chiusure (lockdown). Se Lei qui insinua che i commercianti, i ristoratori, i gestori di spazi pubblici, i dirigenti scolastici ecc. svedesi abbiano chiuso spontaneamente, sta diffondendo disinformazione, perché ciò non è accaduto.

Gentile @Il Pedante, leggo solo ora.
Ho riferito solo la dichiarazione dell'intervistata. Senza scopo alcuno. Buonasera.

Gentile @Il Pedante,
Forse ho interpretato male. Può essere allora utile proporre l'intervista. Ho cercato e trovato.
link
L'intervista inizia al minuto 00:53:24 circa e l'argomento scottante che lei mi contesta viene toccato al minuto 00:58:23
A rileggerla sempre volentieri.

Gentile @Fartzilla, quel domani è oggi.

Gentile @Mario M,
c'è un rapporto diretto tra livello di istruzione (non di cultura) e soggiogamento alla narrazione main stream. Per il semplice fatto che gli istruiti s'informano, e così facendo rimbambiscono.

Gentile @Nicola, in realtà è proprio un problema di mancanza di istruzione e capacità critica. Basterebbe leggere Gramsci per capire come funziona, da sempre
link
Certo che se la gente invece di leggere Gramsci si "forma" sui testi scritti dai maggiordomi delle élite, cioè i giornalisti delle grosse testate e i professori delle università più blasonate, la disinformazione è assicurata.

Gentile @disperato,
forse la differenza tra l'istruito e il colto sta proprio in questo: il primo accumula dati, il secondo li vaglia e li elabora.
Per comprendere la differenza che passa tra propaganda e informazione occorre spirito critico, il quale non è un contenuto dell'informazione ma, appunto, della sua elaborazione.
Poi, certo, non c'è solo la propaganda a rendere stolti gli istruiti: c'è la fede nella voce del padrone, la mancanza di coraggio, la convenienza, il conformismo e chissà cos'altro.

Gentile @Nicola, da rileggere ogni tanto, con tanti ringraziamenti al pedante che lo condiviso:
Un punto... centrale della tesi di Ellul, è che la moderna propaganda non può funzionare senza "istruzione". Egli ribalta così la nozione prevalente secondo cui l'istruzione sarebbe la migliore profilassi contro la propaganda. Al contrario, Ellul sostiene che l'istruzione, o comunque ciò che è comunemente designato con questo termine nel mondo moderno, è il prerequisito assoluto della propaganda. Di fatto, il concetto di istruzione è ampiamente sovrapponibile a ciò che Ellul chiama "pre-propaganda": il condizionamento delle menti tramite l'immissione di grandi quantità di informazioni tra loro incoerenti, già dispensate per altri fini e presentate come "fatti" e "cultura". Ellul prosegue il ragionamento designando gli intellettuali come la categoria più vulnerabile alla propaganda moderna, per tre motivi: 1) assorbono la più grande quantità di informazioni non verificabili e di seconda mano; 2) sentono il bisogno impellente di esprimere un'opinione su qualsiasi importante questione di attualità, e pertanto soccombono facilmente alle opinioni offerte loro dalla propaganda su informazioni che non sono in grado di comprendere; 3) si considerano in grado di "giudicare per conto proprio". Hanno letteralmente bisogno della propaganda.

Gentile @Nicola, istruzione è un termine molto vago che si presta a varie interpretazioni.
Forse sarebbe preferibile distinguere tra erudito (uno che ha molte informazioni) e colto (uno che filtra l'erudizione attraverso l'intelligenza).
Condivido il suo punto di vista che il problema è (anche, forse soprattutto) la mancanza di coraggio.
Per usare un linguaggio alla matrix la scelta tra la pillola rossa e quella blu è difficile. Scegliere la pillola rossa è faticoso e anche doloroso, e molti preferiscono non farlo.
Bisogna aggiungere però che questa volta, se il popolo non si sveglia e non si ribella in massa, finirà davvero male per tutti. Prima aboliranno il contante, dopo obbligheranno tutti alla vaccinazione sperimentale a RNA, pena il blocco dei conti e la morte per fame.
Se dovessi scommettere sul popolo italiano direi che ci elimineranno in massa, poiché non ci sarà alcuna ribellione.
Staremo a vedere.

Gentile @Roxgiuse,
infatti. Giustissimo soprattutto il punto 2: vogliono sempre metter bocca su tutto.
Devo dire che in tutta questa follia psico-sanitaria in cui siamo immersi i pochi con cui ho trovato sponda sono proprio i meno istruiti: gente con più di sessant'anni e con la quinta elementare. I "dottori" pigiatasti della pubblica amministrazione (e quindi con il culo al caldo) sono in assoluto i peggiori.

Gentile @Nicola, chi crede di avere "il culo al caldo" o è un banchiere (non bancario) ammanicato (con medici disponibili a certificati falsi) o proprio non ha capito la situazione.
Basti pensare ai vaccini sperimentali obbligatori a RNA che colpiranno (quasi) tutti e faranno davvero una strage link
E per quel che riguarda le pensioni o gli stipendi degli statali bisogna essere davvero stupidi per pensare che continueranno ad esistere quando la piccola e media impresa saranno scomparse per fallimento e non pagheranno (per impossibilità oggettiva) più le tasse.
Per cui la tranquillità dello statale o del pensionato si possono comprendere solo ammettendo un'infinita stupidità del soggetto.

Gentile @disperato,
sono assolutamente d'accordo con lei. Ma è indubbio che fino a oggi il parassitame statale non ci ha rimesso nulla.

Gentile @disperato, i dipendenti pubblici non verranno licenziati per il mancato gettito fiscale, ma per le regole economiche assurde che ci siamo dati.
Diranno che è necessaria l'austerità, quindi meno deficit e quindi tagli alla spesa pubblica cattiva, cioè alla spesa corrente, cioè ai dipendenti pubblici.
Inoltre è già attivo l'attacco al pubblico:
- taglio dello stipendio per solidarietà", link
- soppressione del diritto di sciopero: link
Oppure se non vorranno predere troppi voti, si inventeranno una qualche sottigliezza dialettica per giustificare i mancati tagli (tipo abbiamo battuto i pugni in Leuropa)

Gentile @Luebete, Lei ha sicuramente ragione quando afferma che ci siamo dati regole assurde. Del resto se la popolazione vota Pd e 5stelle, cioè dei traditori e incompetenti, i risultati non possono che essere pessimi. (Non che l'opposizione parlamentare o dei consigli regionali sia molto meglio...)
Ma anche se avessimo le migliori regole economiche un paese non può stare in piedi se le sue aziende vengono chiuse per legge.
Quindi o prendiamo atto che c'è una brutta influenza (e non la peste nera) e riapriamo tutto, togliendo obbligo di mascherina e distanziamento... o non si può uscirne vivi.
Suggerisco il video di Nicoletta Forcheri link