Prima Repubblica, quarto potere

E' un panorama assai familiare anche a me, che ho frequentato scuole cattoliche: asilo ed elementari dalle suore, liceo dai Barnabiti.
Il mio professore di latino scriveva per il papa. Il mio docente di italiano, un laico, ci formò in maniera superba.
L'insegnante di storia e filosofia era una donna stravagante, di preparazione e dedizione mostruose.
Ora tutto chiuso, sbarrato. E' un mondo che rimpiango profondamente.
RR

Un bel contributo, anche per il dibattito che ha suscitato, mi sembra. Anche se poi gli interventi sono stati prevalentemente incentrati sul perché è caduta la Prima Repubblica, che non era il tema principale del post fino a prova contraria.
La Prima Repubblica è finita, e questo è un dato di fatto da accettare. Ma i politici "nuovi" (Renzi in testa) sono dei tipici esempi di "governati", e non di "governanti", anche quando siano al governo.
Governati da un potere che ormai nei suoi gangli più vitali è fuori dall'Italia, completamente esternalizzato.
Questo è il destino che ci ha riservato il post Guerra Fredda.
Lo scambio che c'è all'interno di questo blog è uno dei pochi esempi (degli ultimi esempi?) di dialettica politica, e di tentativo serio di analisi. Grazie anche all'equilibrio del gestore, e al garbo con cui propone i suoi punti di vista.
Perché blog con analisi serie e degne di attenzione ce ne sarebbero, ma troppo spesso i gestori sono delle primedonne nevrasteniche, o dei professori frustrati insofferenti ai punti di vista altrui (esempi naturalmente non posso farne, e probabilmente li conoscerete da voi).
Non a caso, ho notato che sempre più blog non hanno più lo spazio per i commenti.

A proposito di agenda setting e cose che non si possono dire, non è strano che nessuno dica che il crollo del ponte di Genova potrebbe essere stato un attentato e non un incidente? Non dico che lo sia, ma potrebbe esserlo. Ci sono vari indizi in questo senso: l’anomalia della dinamica, i lampi di luce visti poco prima, l’alto valore simbolico dell’opera ( a Genova, città pentastellata per eccellenza)... E non è strano che la pagina di Wikipedia, in italiano inglese e francese, sia sta aggiornata il giorno stesso (da chi?) con tutte le informazioni sul ponte, in modo che i media di tutto il mondo dessero la notizia allo stesso modo? La Bbc (la stessa che spaccia le notizie false sulla Siria) da’ la notizia come seconda per importanza...

Dopo aver letto alcuni suoi scritti (e sentito alcuni interventi tramite i video pubblicati), sento di poter dire che le analisi de Il Pedante siano una delle migliori opere di demistificazione sulla comunicazione (e sulle forme di pensiero che le fanno da fondamento) della realtà sociale italiana.
Questo scritto, che sottolinea un arretramento culturale operato dalla retorica ridondante dei media, la quale fa perno su pochi slogan ripetuti da anni, pone una prospettiva critica e originale sul rapporto tra pensiero politico e azione politica.
Viviamo ancora il predominio, la prigionia, dei paradigmi di ciò che viene definito "neoliberismo". Una schiavitù dalla quale ci si può liberare grazie ad una agilità di intelletto che si traduce nella capacità di svelare la menzogna e la schizofrenia insite nei dogmi che sono divenuti i capisaldi dell'azione delle classi dirigenti e dell'assenso (sia tacito che manifesto) delle masse.
Ora so che ci sono pensatori critici in grado di realizzare l'antidoto ai peggiori malesseri della nostra civiltà.
Al popolo il compito di svegliarsi e seguirli.

"Se un giornale vuole fare scandalo sulla sporcizia nelle città manda un fotografo in piazza subito dopo il mercato" Così un padre salesiano ci metteva in guardia su come i mezzi di comunicazione possono manipolare la realtà.
Da giovane, la politica non era nei miei interessi. A livello epidermico mi attraeva la sincera serietà dei repubblicani e il sincero istrionismo dei radicali, ma avrei votato comunista se Diego Novelli fosse stato il segretario del partito. Con la maturità ho provato a fare attività politica con i radicali di Pannella, alla maniera dell'immenso Victor Serge (facendo le debite s-proporzioni): "La mia decisione era presa; non sarei stato né contro i bolscevichi né neutrale, sarei stato con loro, ma liberamente, senza abdicare al pensiero né al senso critico...". Riconoscevo in Pannella la forza del metodo: la non violenza, il rispetto della legge, la libertà di espressione, la democrazia all'interno del partito. Purtroppo nel merito ( a parte la prima fase sulla difesa dei diritti civili, che fu anche uno dei primi provvedimenti di Lenin) cadeva in ingenuità clamorose, piegava il partito verso lo scientismo e l'economicismo in senso libbberista. Per un certo periodo ha nominato solo von Hayek e Friedman, forse neanche conosceva economisti suoi corregionali, come Federico Caffé e Marcello De Cecco, a mio giudizio molto più validi. Pannella aveval'ossessione dell'informazione, e ha difeso strenuamente radio radicale, che però viveva in una contraddizione perenne, ma forse era anche il suo merito. Il partito radicale, da statuto, aveva rinunciato a presentarsi alle elezioni politiche, ma poi lui inventava scatole e sigle per competere.
Ultimamente sono arrivato alla conclusione che anche nei partiti politici occorre la separazione delle carriere: chi assume cariche all'interno del partito non può concorrere alle cariche governative. Ed è quello che in parte è successo con gli ultimi due governi, con i primi ministri che non erano esponenti di rilievo nei rispettivi partiti.

Tornando sull'articolo, quanto descritto si chiama "agenda setting".
Almeno da quello che ho letto pochissime settimane fa a tal proposito ed in contesto di feiknius, è un modo come un altro per decidere di cosa si debba parlare, su quali binari instradare il dibbbattito pubblico.
Trovo comunque questa cosa buffa, perché da "autodidatta" a porre moltissima attenzione al tipo di retorica ed agli argomenti che si usano in certi contesti me lo hanno insegnato anni di forum a tematica "religione"...
Ad esempio, ieri Borghi era ad Agorà Rai, e dopo essere tornati da uno stacco pubblicitario, hanno cominciato ad intervistare il direttore di un museo prossimo alla pensione: lì per lì mi sono chiesto cosa c'entrasse o quanto meno quale fosse l'utilità, al ché una volta rientrati dal servizio intervista si è cominciato a martellare Borghi sulla tenuta dei conti, sui vecchi che ancora desidererebbero lavorare e sulla legge Fornero.
Insomma, una specie di rampa di lancio per incanalare il tutto in un determinato "frame".

Sento il bisogno di bloccare un attimo la lettura a "allora non ci si vergognava di definire la politica una professione", perché probabilmente ormai per certe ggente questa professione è talmente screditata che campando di lavoretti in nero fino alla soglia dei 40 da sempre si sentono in dovere di apostrofare "giggino" come "uno che non ha mai lavorato" o "un bibitaro" a seconda della bisogna.
Anni ed anni fa, uno dei pochi che aveva capito forse tutto si è buttato nella militanza politica del nostro piccolo comune, sta di fatto che ad oggi, in un mondo di laureati in lettere che danno ripetizioni, forse è l'unico ad aver contribuito a migliorare la gestione della cosa pubblica e si è costruito una rete di relazioni tali da poterci campare ancora a lungo.

Gentile Pedante, ho da poco finito la crisi narrata e lo considero uno dei più bei libri che abbia mai letto.
L’altro giorno in un post pubblicato su un noto social network veniva posto il seguente interrogativo: se un miliardario pagasse il debito pubblico italiano, sareste disposti a farlo diventare il dittatore d’Italia?
Io, senza addentrarmi in concetti quali la monetizzazione del deficit, il divorzio fra Tesoro e Banca d’Italia che ha gonfiato artificialmente il debito pubblico, ho cercato di dimostrare l’assurdità della proposta commentato nel seguente modo:
“Lo Stato è il fondamento della proprietà privata: la legge regola l'esercizio del diritto di proprietà.
L'uomo ricco è ricco perché le leggi dello Stato gli riconoscono la proprietà sulla sua ricchezza.
Se uno Stato ha la sua moneta, il debito pubblico è un'obbligazione disciplinata da regole decise dal debitore.
I titoli di Stato che formano il debito pubblico sono acquistati in parte dai cittadini ed in parte dagli stranieri.
Per i titoli di Stato acquistati dai cittadini, si ha che il debito dello Stato è credito dei cittadini, risparmio dei cittadini.
Lo Stato ha quindi un debito verso i suoi cittadini, ma ha anche un credito verso i suoi cittadini con il quale compensa il debito: le tasse.
Gli stranieri possono acquistare titoli di Stato italiani, ma anche gli italiani possono comprare titoli di debito pubblico di Paesi esteri. Nei rapporti con l’estero, ciò che conta è il saldo: se il denaro che entra annualmente in Italia è maggiore, minore o uguale al denaro che esce dall’Italia”.
Non ti dico gli insulti che mi sono arrivati: chi mi diceva che non ho capito un c***o, chi più gentile mi consigliava di curarmi.

Ho idea che ci siamo caduti dentro, scarpe e calzoni compresi, a volte mi torna in mente John Steinbeck, quando narrava di un mondo, quello americano dell'epoca pre crisi del '29, dove tutti si facevano investitori, a tempo pieno, pure al ristorante non si parlava altro che dei mercati azionari, così oggi tutti parlano da ragionieri, o economisti, di finanza e politica economica, sembrerebbe quasi che l'uomo economico di quel folle Hayek (Friedrich von) si sia affermato senza possibilità di porvi rimedio e sembra sia diventata questa, in fondo, la dimensione ontologica dell'essere umano contemporaneo, non importa più se esistono istanze differenti, vanno comunque commisurate alla dimensione economica.
Dietro il Diritto c'è la Filosofia, o forse sarebbe meglio dire che c'era, perche adesso chi fornisce le Categorie è l'Economia, ancor prima che la Filosofia, mentre dovrebbe apparire evidente di per sè che stia alla Filosofia definire le Categorie Umane e Naturali da cui costruire il Diritto, così in un lento scivolamento verso una dimensione artificiale si vanno costruendo le linee politiche e di pensiero che andranno a governare l'umanità di oggi e forse anche quella futura.
Non sono movimenti improvvisi, ma sviluppi che necessitano di secoli e si affermano per secoli, così almeno accadde con quelle superstizioni totalitarie nate dall'albero del giudaismo, note come cristianesimo e islam, anche questa è una storia che non è iniziata ieri o ieri l'altro ma fa data da almeno due secoli e sino ad oggi, quel presente in cui chi possiede le redini del mondo sono gli istuti bankari e finanziari, non ha potuto risolversi in senso omnicomprensivo perchè in generale nelle persone esistevano altre istanze e altre chiavi di lettura dell'umano e di quanto lo riguarda e forse anche perchè la tecnica ancora non lo consentiva.
Fare Politica, in senso alto, a mio avviso, dovrebbe significare saper guardare molto all'indietro e molto in avanti, non solo occuparsi del presente o della contingenza, anche perchè l'oggi, anzi la lettura dell'oggi, si sta svolgendo quasi esclusivamente in senso economico o più terra-terra in senso monetario, moneta che per altro è diventata Fiat alla massima potenza, creata dal nulla per non creare altro che nulla, essendo il tutto già vincolato alle false leggi imposteci dai manager, tutti provenienti dalle grandi banke d'affari, che hanno assunto il ruolo di condottieri delle sorti umane, quindi politica che discende dagli affari e non più dal Diritto come invece previsto dagli Ordinamenti Costituzionali.
Per impedire questo sviluppo, che io personalmente considero nefasto, certo sarebbe molto utile ed importante imparare a leggere correttamente quanto la stampa di regime propaganda, anche se a me a questo punto viene molto più facile abbandonare completamente quel tipo di racconto, e l'ho già fatto da molti anni, la tv addirittura non l'ho mai frequentata, ma oltre alla voce del potere e dei suoi propagandisti penso sia meglio, per chiunque voglia comunque avere un ruolo politico ma anche per chi no, studiare più a fondo in senso storico e filosofico le questioni che investono la Politica.
Non ci siamo ancora liberati dagli assolutismi millennari delle superstizioni abramitiche e già stiamo piombando in un'altro assolutismo, quello economico, che già promette dispiaceri non meno dolorosi alla specie umana e persino al suo habitat, conquistandone l'interiorità e rendendolo un'altra volta schiavo.
Forse andrò troppo oltre, me ne scuso anticipatamente, ma mi domando se sarà mai possibile per l'essere umano vivere e costruire la propria società indipendentemente dal denaro, o è diventato un parametro talmente incarnato da essere diventato come un arto tra quelli che la nostra natura ci ha fornito? dobbiamo cioè condannarci per forza a questo incancrenimento o è possibile fermarsi almeno un momento e chiedersi ancora chi siamo e dove stiamo andando? certo nelle società di massa come si sono costituite è praticamente da pazzi pensare di potersi fermare e fare un punto complessivo sulla rotta che stiamo seguendo, eppure ad un certo momento questo treno andrà fermato.
Il rischio che andando avanti così, quasi per forza maggiore, si andrà alla fine o a qualche forma distopica di cui già molte volte romanzieri e registi cinematografici ci hanno avvisati, o forse servirà ancora una guerra totale e risolutrice che ci porti ad un nuovo e più promettente inizio.

Carissimi,
vorrei solo aggiungere che quanto evidenziato dal nostro Ospite, in riferimento alla cronaca, è valido, a fortiori, per la storia. La mia uscita dalla caverna, la mia pillola rossa (se preferiamo la moderna rilettura cinematografica del mito), è stata, a 18 anni, la questione meridionale. Iniziando a studiarla in modo indipendente e non scolastico, infatti - assieme a un manipolo di amici costituiti in associazione culturale-, mi resi conto della totale falsità della favola risorgimentale.
È chiaro, però, che non potei non applicare quello che io chiamo il teorema di Gasparrino, per cui, "se mi freghi su quello mi freghi anche sul resto: sei ladro tu, lo era tuo padre, e lo era tuo nonno, e io vi licenzio tutti e 3".
Del resto, la marcia in più che ho sempre avuto sulla questione europea che, pur non essendo un economista, mi è stata chiara sin dall'inizio, è stata dovuta proprio allo studio di quella meridionale, che con la prima ha analogie stringenti (si veda la questione dei dazi e della doppia moneta unificata).
La morale? Il problema, prima ancora della scuola politica e della cronaca, è quello della scuola tout court e della storia.
Per quanto riguarda, invece, mani pulite, mi pare evidente sia stato un cambio di regime in puro stile CIA, per punire, appena si è potuto (cioè quando non vi era più il pericolo dell'Unione Sovietica), una classe politica infedele. Non è che fossero socialdemocratici invece che liberisti (altrimenti non si sarebbero bevuti il divorzio senza battere ciglio), è che volevano comandare loro sul loro Paese. Vedi l'episodio di Sigonella. Il problema non era la politica economica, ma la estera, che poi ovviamente ha riflessi sull'economica, sulla quale un'autonomia italiana non era contemplata.
Altrimenti non ci avrebbero ucciso Mattei.
Meglio una classe politica abituata ad essere eterodiretta, a prendere gli ordini dallo straniero (migliore di noi, da imitare: facciamo come), senza la pretesa di fare una politica estera propria. Meglio un popolo di riferimento, quelli che li votavano, che era già abituato ad annullare il senso critico pur di salvare quello di appartenenza: ricordo la mia benestante (coi soldi del marito) insegnante di filosofia che, all'ultimo anno di liceo (ed era il 1992!), magnifica a la vita in Unione Sovietica, perché lei ci era andata e si stava benissimo!
O vi credevate che il tipo antropologico del piddino fosse nato col PD?
Tom

Un breve PS.
Questo estratto proviene da un articolo di Leonida Bissolati, apparso su "Lotta di classe" nel 1895.
"Dove voi vedete il vizio del meccanismo parlamentare, il vizio invece è nell'organismo che lo move. Mentre vorreste trovare le ragioni della corruttela politica nel parlamentarismo, siete costretti, per quanto indirettamente, a riconoscere che le fonti di tal corruttela sono nel sistema sociale, per cui i deputati sono i rappresentanti di Tizio o di Cajo, ossia dei potenti che, al predominio esercitato in paese, vogliono porre il suggello del loro predominio politico. La immoralità di persona, la immoralità di partito, la immoralità di governo è la conseguenza necessaria dell'essere oggi il parlamentarismo lo strumento degli interessi di una classe che vive nell'immoralità e che della immoralità si è foggiata un'arma a tutela dei propri barcollanti privilegi. (...)
Il parlamentarismo non è dunque affatto la causa dei mali onde la vita pubblica nostra è ammorbata. E non è vero che, per sé stesso, il parlamentarismo sia in "decadenza" o si mostri insufficiente agli uffici assegnatigli dalla sua formazione storica. Anzi, quello stesso putridume che, mercè il parlamentarismo, viene a galla, dà ragione di concludere che questo meccanismo della rappresentanza politica adempie esattamente ed egregiamente le sue funzioni. MA E' APPUNTO PER QUESTO CHE NEL MOMENTO ATTUALE LA CLASSE DOMINANTE TENDE A METTERLO PROVVISORIAMENTE IN DISPARTE. LA DITTATURA PUO' SERVIRLE ASSAI MEGLIO IN QUESTI FRANGENTI."
Era il 1895 e gli elementi di base ci sono già tutti: la corruzione, la casta, l'immoralità, i politici come specchio del paese e l'uso strumentale della magistratura, ovviamente con una connotazione speculare ma opposta.

Mr. Pedante,
la Sua analisi è come al solito eccellente ed essendo un '66, la sottoscrivo in toto. Ci sono però due frasi che messe insieme, stonano abbastanza. Ovvero:
a) prima che un manipolo di magistrati smantellasse tutto
b) le narrazioni della stampa sono per chi è governato, non per chi governa
Chi ha vissuto, come me e come Lei. l'era di Mani pulite sa molto bene che la prima frase è una delle due "narrazioni della stampa"; l'altra, ovviamente, era quella dell'eroico pool che si oppone coraggiosamente allo strapotere dei partiti.
Personalmente non condivido nessuna delle due spiegazioni ma trovo interessante il Suo richiamo a questa narrazione: secondo questa narrazione infatti, Mani Pulite sarebbe stato lo "strumento" delle nuove classi dirigenti (manovrate dall'estero) per obliterare l'Italia "sovranista e socialdemocratica" e farci passare all'ordoliberalismo.
Ovviamente semplifico ma se ho ben capito, il concetto alle spalle della Sua frase è questo e se sbaglio, La prego di correggermi. Purtroppo questa narrazione non mi convince affatto, a partire dalla più semplice delle domande (talmente semplice che non viene mai nemmeno posta):
perchè?
Provi a mettersi nei panni del suo nemico ordoliberale: perchè mai dovrei abbattere un sistema che per i miei scopi è perfetto? Se posso letteralmente comperarmi i partiti e farli legiferare come voglio io, allora ho tutto l'interesse a tenere in piedi quel sistema. La corruzione, suona strano dirlo ma forse è il caso di ripeterlo, è un mezzo e non certo un fine; il problema non è la somma della mazzetta ma cosa io voglio che tu faccia in cambio. E se tutti i partiti accettano di fare parte di questa sistema, l'ordoliberale nostrano o importato non si sogna nemmeno di abbatterlo. Può semmai interessargli di alterarne la forma e magari cambiare qualche nome ma tutto qui. Voglio abolire lo "Stato sociale"? Voglio privatizzare anche l'aria che respiriamo? Facile: li pago per farlo. E loro lo fanno. E se non accettano, è lo stesso partito che li allontana.
L'ordoliberale non è scemo; anzi, è un nemico molto più intelligente quel che ne viene fuori se assecondo questa narrazione. Con tutti i mezzi che aveva a disposizione, perché mai avrebbe scelto di usare il più pericoloso?
Mi creda, non sono un tipo da "casta-cricca-corruzione" ma la teoria del "prima che un manipolo di magistrati", ad una seria analisi logica, non regge molto e rientra nella "narrazione per chi è governato. Al quale vengono fatte due narrazioni:
ipotesi 1) la narrazione della "casta-cricca-corruzione-se-sono.magnati-tutto";
ipotesi 2) la narrazione del "la corruzione c'è dovunque quindi non può essere la causa".
Il governato, a seconda delle preferenza, ne sceglie una, la sposa e poi si accorge che è più facile divorziare dalla moglie che dalla propria narrazione.
E se ci fosse una terza ipotesi? Vuoi vedere che in medio stat virtus?
Chinacat

Ho visto oggi il tuo intervento al convegno di asimettrie 2017 e sono capitato qui. Ora leggo anche un po' del resto, ma già questo post l'ho trovato magistrale! Comincerò a deguirti! Grazie e un caro saluto.

Ricordo ancora il maestro di italiano delle medie che ci fece notare come, su un giornale, una certa foto di prima pagina era vicine ad un certo titolo con cui non c'entrava (direttamente) niente.
Mi rimase talmente impresso che ogni tanto, quando guardo un giornale cerco questi messaggi subliminali.
Probabilmente avrà fatto una scuola simile da giovane. Che peccato non averle fatte.

Caro Pedante…
Alle volte siamo ancorati al passato, e ne sentiamo la nostalgia pensando che debbano tornare gli anni 80, o gli anni 90. L’aria dei mesi passati allo stabilimento balneare, quando era normale per la maggioranza permetterselo.
Ma non credo che la strada possa essere percorsa all’indietro. Se fosse così, se si avvolgesse indietro il nastro del VHS, ci ritroveremo poi nuovamente nella situazione di oggi.
Qualcosa dunque non andava già allora. Il tempo poi ha fatto maturare quei problemi che già potenzialmente esistevano anche quando si “stava meglio”.
Molte volte ho riflettuto sulla politica, e sul fatto che bisognerebbe impegnarsi, ma alla fine mi chiedo: «dove?!»
Ogni partito oggi esistente ha tendenzialmente un programma dove c’è almeno un punto che io non ritengo sia possibile accettare.
Questo non per il punto in se. Ma per il fatto che si pensi che debba essere un qualcosa da imporre a tutti.
Mi ero interessato dal 2011 a seguire “quelli” della “MMT”, che in linea teorica dovevano promuovere una visione di società con possibilità di inserimento lavorativo aperto a tutti. Dove per aperto a tutti non intendo “grossomodo” aperto a tutti, ma poi nei fatti devi conoscere qualcuno per entrare…
Quella Italia, quella che devi conoscere qualcuno, non può più esistere.
Lo so che questa è una argomentazione che tendenzialmente viene usata negli ambienti europeisti e altroeuropeisti. Ma se non fosse realmente esistito un problema di clientelismo, non ci sarebbe stato il grimaldello per entrare nel discorso europeo.
Dietro al discorso del “sovranismo” poi, ci sono delle cose che non mi piacciono.
Perché sovranista non vuol dire niente.
Se uno è sovranista, ma è per le vaccinazioni obbligatorie (ci sono gente così), allora il mio sovranismo non è il sovranismo di questo tipo; o di chi vuole abolire l’aborto e il divorzio (anche se io preferirei che ognuno comunque usi questi strumenti con coscienza).
Non si può pensare che dobbiamo unirci nel nome del sovranismo, quando in realtà siamo divisi sui temi cruciali della vita e della morte (aborto, eutanasia, divorzio, droghe leggere, diritti civili, salute, e anche il modo di vivere).
In fondo Leuropa, non è che lo specchio di un problema di una società che non ha saputo guardarsi all’interno, e si è fatta sedurre dalla possibilità di viaggiare senza frontiere, e trovare altrove ciò che qui non è permesso fare.
Il risultato è una realtà in cui i confini non sono più quelli di una volta, ma le regole sono aumentate. Anche internet dove si pensava di poter fare tutto, è diventato un mondo soggetto alle leggi della visibilità, e del pensiero consentito, con relative contestazioni speculari, ma in realtà identiche in uno stesso processo.
Dedicarsi alla politica?
Ci dovrebbe essere una strada dove si cerca di comprendere tutti i temi fortemente dualistici di oggi. Ma i partiti sono per natura faziosi, e non riesco a credere che ci possa essere un cambiamento da questi.
Quindi non so...

perdemmo tragicamente di vista l'essenza materiale della democrazia, così ben esplicitato nell'art 49 della Carta, per la quale "metodo democratico" significa potere che promana dal basso, dal maestro Orlando e la sua sezione locale e di assemblea in assemblea arriva fino al livello nazionale, senza mai assumere forma plebiscitaria, perchè dire "si o no" è quanto di più lontano esista dalla democrazia. Buttammo via questo prezioso prerequisito con il referendum sul proporzionale, proprio facendo leva sulla possibilità che dalla società civile qualcuno si calasse taumaturgicamente dall'alto sulla politica, altra aberrazione di un fraintendimento del concetto di democrazia. Il resto è sotto gli occhi di tutti. Lascienza, leconomia, lepistocrazia, ilburionismo, ilpuglisismo, il potere trae fonti da tutte le forme più assolute meno che dal consenso formato democraticamente. E non è forse un caso che l'unico partito che oggi abbia un "senso", al di là della condivisibilità o meno ma proprio inteso come congruità tra sistema assiologico, azione e sistema teleologico, sia quello più verosimilmente strutturato con "metodo democratico".

Sono nato nel 1968. Sono cresciuto col padre iscritto al PC, il partito che governava da sempre il comune la provincia la regione, e la madre iscritta alla DC, che mi mandava in parrocchia. A scuola ho imparato dalle mie meravigliose professoresse di italiano e storia ed educazione civica a leggere i giornali ESATTAMENTE nel modo che descrivi nel post. E visto che era di moda in quegli anni ci fecero pure un seminario sul linguaggio pubblicitario. Perché la pubblicità, come la propaganda, funziona.